Сущность административного процесса и административного процессуального закона

Правовая природа административного процесса

Библиографическая ссылка на статью:
Зверева Т.В. Теоретические аспекты осуществления административного судопроизводства в Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2019. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2019/03/88913 (дата обращения: 21.05.2021).

Вопросы теоретического осмысления сущности административного судопроизводства в Российской Федерации занимают значительное место в виду изменения нормативно-правовых механизмов регулирования административного судопроизводства, разработки системы комплексного решения возникающих проблем, единых стандартов и правил их применения.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на содержание административного производства как особого рода явления. Законодатель, развития правовые основы данного вопроса, исходил из общей логики, принципов и традиций отечественной системы права, в которой при урегулировании иных видов судопроизводства (гражданского, уголовного, конституционного), отсутствует единое нормативно закрепленное определение, позволяющее раскрыть содержание рассматриваемого определения. Вместе с тем, на этапе разработки законопроекта КАС РФ ряд ученых отмечали целесообразность правовой интерпретации понятия «административное судопроизводство» [20, с. 592].

В современной юридической науке, посвященной вопросам развития законодательства об административном судопроизводстве в Российской Федерации, неоднократно предпринимались попытки раскрыть содержание данного определения, однако следует указать на существенное различие имеющихся подходов, большая часть которых связана с раскрытием той или иной стороны административного судопроизводства как явления современной правовой системы России.

Прежде всего, на современном этапе административное судопроизводство зачастую отождествляется с производством по делам об административных правонарушениях. Такая позиция выражена в работах И.М. Галия, где содержание административного судопроизводство рассматривается через призму «рассмотрения судами административных дел в порядке, установленном нормами административно-процессуального законодательства» [8, с. 42].

Существует и иной, более расширенный подходов, в соответствии с которым предмет административного судопроизводства может быть рассмотрен как со стороны административного правонарушения, так и со стороны административных споров о законности актов исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц [9, с. 177]. Такой подход раскрыт в работах А.Б. Зеленцова [9], М.С. Студеникиной [20], П.П. Серкова [19], Е.С. Васильевой, В.К. Нехайчик [7], А.А. Петрухина [17] и др.

Также сформирован подход, в рамках которого административное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях представляются как отдельные правовые институты.

В работах О.В. Панковой встречается указание о различии предметов административного судопроизводства и дел об административных правонарушениях: по мнению юриста, дела об административных правонарушениях в своей природе опираются на иные механизмы, имеют особую административно-процессуальную форму, в связи с чем их отождествление видится некорректным [16, с. 346].

В современной научно-теоретическое литературе также распространен подход, в соответствии с которым административное судопроизводство рассматривается как форма судебного (принудительного) восстановления субъективных публичных прав граждан и организаций. А.В. Мартынов указывает, что «административное судопроизводство играет роль важной процессуальной формы реализации административного процесса» [13, с. 273]. В то же время отмечается, что рассмотрение судопроизводства по делам об административных правонарушениях в качестве элемента системы административного судопроизводства было бы неверным.

Именно такой подход распространялся в правовой системе России до принятия КАС РФ, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [11], непосредственно регулирующие процедуру производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствовали о том, что данное производство является административным судопроизводством. Вместе с тем, в рамках арбитражного процессуального законодательства было установлено, что что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях [5].

В контексте указанного вопроса значимой является позиция
С.В. Щепалова, который подчеркивает значимость признания административного судопроизводства в качестве производства в суде по делам об административных правонарушениях. По мнению исследователя, рассматриваемая категория дел, сущность которой происходит из публичных правоотношений, охватывается в настоящее время гражданской процессуальной формой, применяющейся в соответствии с правовыми традициями для их рассмотрения [23, с. 30].

М.В. Баглай, в свою очередь, подчеркивает правовое контекст сущности административного судопроизводства, отмечая, что оно по своей природе представляет собой «комплекс установленных процессуальных правил, закрепленных в КоАП РФ» [6, с. 256].

Особая позиция представлена авторами научных комментариев к ст. 118 Конституции Российской Федерации, которые были изданы до введения в действие КАС РФ. В соответствии с изложенной позицией, административное судопроизводство приравнивалось исключительно к процедурам, предусмотренными для судебного производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. С момента принятия Конституции РФ в науке сложилось твердое убеждение, что гражданское судопроизводство определяется Гражданским процессуальным кодексом, уголовное – Уголовно-процессуальным кодексом, административное – Кодексом об административных правонарушениях [12].

Также административное судопроизводство принято рассматривать в качестве одного из основных элементов системы административного процесса. В частности, М.А. Штанина отмечает, что «для каждого вида административного процесса свойственны свои административные производства. В сфере административного судопроизводства можно выделить судопроизводство по делам об оспаривании нормативных правовых актов; по делам об оспаривании решений, действий либо бездействия органов исполнительной власти, местного самоуправления и их должностных лиц и др.» [3].

Таким образом, обобщая сложившуюся практику теоретической интерпретации содержания понятия «административное судопроизводство», можно отметить что действующие нормативно-правовые акты прямо не закрепляют сущность правового явления, при этом в научно-теоретической литературе сложился комплекс подходов, общим для которых является отражение той или иной стороны административного судопроизводства.

Исходя из предпосылок теоретического осмысления содержания административного судопроизводства можно отметить, что основной его целью является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий [10].

Обеспечить достижение данной цели возможно лишь посредством конкретных установок и механизмов. В статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны следующие задачи административного судопроизводства:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений [10].

Задачи административного судопроизводства, как и содержание самой природы рассматриваемого явления, получили широкую степень обсуждения в научной литературе, поскольку их содержание наиболее полным образом раскрывает содержание административного производства как явления и определяет основные направления деятельности в рамках рассматриваемого процесса.

По мнению В.Н. Андриянова, ключевой задачей административного судопроизводства является «утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления» [4, с. 522]. Данная позиция широко отражена в научных трудах, рассмотрение сущности административного судопроизводства подчеркивает достоверность данного вывода.

При этом перечень задач дополняют также «защита охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций; единообразное и правильное применение законодательств; содействие правовыми средствами укреплению законности в Российской Федерации как правовом государстве» [4, с. 522].

Наряду с установлением основной целей и задач административного судопроизводства, важно определить основные принципы, которые позволяют охарактеризовать основу реализации административного судопроизводства в России. «Под принципами права следует понимать исходные нормативные руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений» [21, с. 239].

Исходя из основной задачи административного судопроизводства, базовым видится принцип активной роли суда в административном судопроизводстве. Исполняя функцию защиты и восстановления прав и свобод граждан, суд должен исполнять не только формальную функцию регистрации поступивших заявлений, но и быть активно вовлеченным в решение возникшей проблемы, иметь доступ к ресурсам, позволяющим запросить достоверную информацию о фактах нарушения прав человека или организации. «Именно административное судопроизводство должно изменить юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, которое должно иметь место в административном судопроизводстве» [4, с. 522], – отмечает В.Н. Андриянов.

На необходимость беспрекословного исполнения принципа разделения властей в ходе административного судопроизводства указывает и
А.В. Мартынов [13, с. 274].

Приведение более систематизированного перечня основных принципов возможно на основании системообразующего критерия. Так, например, по процессуальной принадлежности принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подразделяются на два вида:

  • принципы, общие для административного и гражданского судопроизводства (можно сказать, что эти принципы присущи всем процессуальным отраслям);
  • принципы, характерные только для административного судопроизводства [18, с. 72].

Первую группу составляют принципы, действие которых направлено на регулирование отношений в каждой процессуальной отрасли, то есть они не связаны со спецификой предмета регулирования. К их числу можно отнести равенство всех участников перед законом и судом, диспозитивность, гласность, состязательность сторон, независимость судейского состава, презумпция невиновности и пр.

Вторую группу принципов, характерных только для административного судопроизводства, выделяют скорее условно, поскольку их исходное содержание определено специальным документом, регулирующим указанную область правоотношений – КАС РФ.

Таким образом, систематизация основных принципов осуществления административного судопроизводства производится законодателем. В соответствии со статьей 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются:

1) независимость судей;

2) равенство всех перед законом и судом;

3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;

4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок;

5) гласность и открытость судебного разбирательства;

6) непосредственность судебного разбирательства;

7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда [11].

Таким образом, в действующем нормативно-правовом пространстве закреплен действительный механизм реализации прав граждан на защиту своих интересов в отношениях с публично-правовыми образованиями. Разработанная система принципов дополняет систему целей и задач и составляет эффективную основу для практического воплощения механизмов административного судопроизводства, направленных на защиту, охрану и восстановление конституционных прав, свобод и интересов граждан и организаций.

Наконец, важным остается вопрос рассмотрения функционального предназначения административного судопроизводства. Во многом решение этого вопроса происходит из самой природы, сущности явления, рассмотренных ранее. Также функциональное предназначение определяется совокупностью целей и задач административного судопроизводства как особого правового механизма защиты прав. Базовой функцией административного судопроизводства выступает рассмотрение, а также разрешение административных дел.

Более широкий взгляд на проблему определения функций административного судопроизводства изложил Д.В. Уткин: «Функция осуществления правосудия, контрольно-надзорная функция в сфере организации и действия органов публичной власти; функция осуществления административного нормотворчества; функция нормоконтроля; функция обеспечения режима законности в области формирования и осуществления государственного управления и местного самоуправления; функция применения правовых норм, устанавливающих право человека и гражданина на судебную защиту от действий (бездействия) и незаконных решений органов публичной власти; функция толкования административно-правовых норм; функция формирования органов административной юстиции в стране» [22, с. 10-11].

Несколько иной взгляд представлен в диссертации Т.В. Пешковой, определяющей более емкий перечень основных функций административного судопроизводства:

1) функция осуществления правосудия;

2) функция осуществление судебного контроля;

3) функция осуществления административного нормотворчества и нормоконтроля;

4) функция применения правовых норм;

5) пресекательная функция;

6) функция предупреждения [18, с. 68-69].

Анализ структуры функционального предназначения административного судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что в его структуре выделены как те из них, которые направлены на превентивное воздействие нарушения права гражданина, так и те, которые осуществляют собственно восстанавливающую роль и включают непосредственно процесс восстановления прав гражданина или организации, ставших объектами неправомерного действия/бездействия или поведения публичного лица.

Таким образом, определение целей, задач, принципов административного судопроизводства позволило сделать вывод о том, что в настоящее время сущность административного судопроизводства не закреплена на нормативно-правовом уровне, в то время как в теоретической литературе отсутствует единство взглядов на его природу и место в правовой системе. Вместе с тем, неизменным и неоспариваемым остается предназначение административного производства, признание его высокой ценности в рамках построения правового государства и создания правового механизма защиты прав граждан.

Главной целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Изучение представленной совокупности элементов является важным этапом теоретического осмысления содержания административного судопроизводства, позволяет определить границы и специфические особенности исследуемого явления.

Источник



Административный процесс и его правила

Сущность административного процесса
и административного процессуального закона

Административный процесс — самый всеобъемлющий из всех: любое взаимодействие с государственными органами невозможно без административного регламента. В чем сущность современного административного процессуального закона? каковы правила административного процесса?

Читайте:  Картинки природа деревня на рабочий стол на весь экран

Невозможно прожить жизнь и ни разу не быть участником административного процесса. Вы еще только родились, а Ваши представители (родители) идут получать свидетельство о рождении. Вступив на порог органов регистрации (записи) актов гражданского состояния (ЗАГСа), с первых дней мы исполняем правила административного процесса, еще не имея возможности его осознать. Чего нельзя сказать о гражданском, арбитражном и уголовном процессах.

Но юридическая общность процессуального законодательства проявляется в том, что административный, уголовный и гражданский процессы представляют собой урегулированный правом порядок, при помощи которого достигается реализация материальных правовых норм различных отраслей права. Законодателя не может интересовать лишь вопрос о том, что могут делать в данном случае исполнительные органы (если речь идет об административном процессе). Весьма немаловажно и то, как они это делают. Каждый вид процесса регулируется соответствующими процессуальными нормами.

Если административные законы упорядочивают отношения между правящею властью и обывателями в делах государственного управления, то административные процессуальные правила устанавливаются для упорядочивания процесса взаимодействия между правящею властью и обывателями.
Административный процессуальный закон — общеобязательные правила, регламентирующие порядок осуществления государственной управленческой деятельности, совокупность последовательных действий, совершаемых с целью реализации норм административного права. Это и порядок взаимодействия граждан и иных лиц с представителями органов государственной власти, т.е. с лицами, уполномоченными от имени государства осуществлять те или иные функции.

Сущность административного процесса определяется особенностями государственного устройства, ибо он представляет собой определенную часть управленческой деятельности нашего государства и является одним из способов реализации целей и задач исполнительно-распорядительной деятельности.

Фактически при любом понимании административно-процессуальной деятельности действия, совершаемые госорганами (должностными лицами), имеют своим результатом издание индивидуальных правовых актов, с помощью которых административно-правовые общие правила применяются к конкретным обязательствам либо к лицам. Тем самым разрешаются разнообразные индивидуальные дела в сфере государственного управления.

Современное административное процессуальное законодательство — это система норм, отвечающих на вопросы у кого, как (или каким образом), в какие сроки государственные органы предоставляют иным лицам свои услуги. Регламентация административных процессуальных действий, определение объема процессуальных прав и обязанностей лиц, задействованных в административным процессе, составляют содержание (сущность) административных процессуальных отношений (административного процесса).

Именно в процессуальной форме юридически происходит властная (управленческая) реализация задач исполнительной власти. Но процесс правоприменения не сводится лишь к обеспечению соблюдения соответствующих правил поведения. В равной мере на долю госорганов приходится и реализация санкций материальных административно-правовых норм (т.е. привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений).

Соответственно необходим двоякий подход к пониманию сущности и назначения административно-процессуальной деятельности, а именно: правоприменительный и правоохранительный.

Основу для формирования понятия административного процесса как в широком (правоприменительном), так и узком (правоохранительном) смысле, составляет административно-процессуальная деятельность: а) административно-процедурная; б) административно-юрисдикционная. В первом случае имеются в виду распорядительные действия исполнительных органов (должностных лиц) по осуществлению установленных административно-правовыми нормами различного рода административных процедур, не связанных с юрисдикцией. Это — порядок реализации прав и законных интересов граждан и юридических лиц, включая разрешительно-лицензионные, регистрационные и т.п. функции и полномочия органов исполнительной власти.

Во втором случае (юрисдикционном) в центре внимания — осуществление госорганами (должностными лицами) исполнительной власти и судом правоохранительной функции в порядке совершения юрисдикционных действий в их традиционном понимании.

Источники административного процесса

Необходимо отметить, что административный процесс отличается большой пестротой нормативных актов, его регулирующих.

Современное административное законодательство не имеет как такового единого закона. Более того его нормы в подавляющем большинстве концентрируются на уровне приказов министерств и ведомств федерального, регионального значения, муниципальных органов.

Отсутствие единства и системы в правилах административного процесса и есть его правило, установленное (по умолчанию) для обеспечения многообразия и оперативного развития процессуальных форм.

    К ним относятся
  1. />Конституция РФ, конституции, уставы субъектов РФ, регулирующие некоторые процедурные вопросы деятельности правительств, администраций;
  2. />федеральные законы (например, о Правительстве, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства). На сегодняшний день действуют два кодифицированных административных процессуальных закона:

1) Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) РФ, регулирующий досудебный и судебный порядок производства по делам об административных правонарушениях. Совокупность последовательных действий, совершаемых государственными органами с целью реализации норм об административной ответственности, обеспечения своевременного и всестороннего выяснения обстоятельств каждого дела и разрешение его в точном соответствии с законом, объединяется под названием производства по делам об административных правонарушениях.
2) Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ, регулирующий порядок разрешения судами отдельных категорий административных дел.
КАС РФ регулирует порядок, в соответствии с которым суды рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Такие споры могут возникать как между исполнительными органами, так и между исполнительным органом и управляемым субъектом. Такие споры разрешаются судами в рамках производства по административным делам.

Однако основная масса административно-процессуальных норм содержится в ведомственных нормативных актах (например, порядок рассмотрения жалоб граждан в каком-либо органе, основы делопроизводства и др.).
Одним словом, нормативный материал разрознен, единые правила административного процесса отсутствуют.

Источник

К вопросу о правовой природе производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц в арбитражном процессе

Вопрос о правовой природе производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов[1] относится к числу актуальных вопросов гражданского и арбитражного процесса. Вопрос этот предопределяется исходными позициями в проблеме сущности производства по административным (публичным) делам, и его исследование может иметь существенное значение для развития процессуальной теории в целом, совершенствования законодательства и снижения количества наблюдающихся ошибок судебной практики.

В исследовании А.Т. Боннера нашла выражение мысль о том, что производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является особым процессуальным порядком рассмотрения определенной категории дел, в основе которого лежат общие правила гражданского судопроизводства, а также обусловленные спецификой административных дел изъятия из этих правил[2]. Указания на особый процессуальный порядок рассмотрения определенной категории дел и на общие правила гражданского судопроизводства как его основу не только не утратили актуальности, но и получили активное развитие в последние годы.

Прежде всего, заметным событием в развитии процессуального законодательства является принятие первого в истории Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), который вдохнул жизнь в норму статьи 118 Конституции РФ о наличии административного судопроизводства, установив процессуально обособленный порядок рассмотрения судами административных дел.

Однако, на наш взгляд, введение в действие КАС РФ не привело к процессуальной унификации в рассмотрении дел из публичных правоотношений. Дела продолжают разрешаться разными звеньями судебной системы и посредством самостоятельных процессуальных форм. Более того, возникает правовая неопределённость в связи с состоявшейся дифференциацией. Как верно отмечает Е.Е. Уксусова, действующий подход законодателя усложняет судебное применение и способен создавать почву для коллизий двух процессуальных регламентов – ГПК РФ и КАС РФ[3].

Также следует отметить, что КАС РФ является результатом своеобразной процессуальной рецепции, поскольку по сути заимствовал систему принципов, институтов и соответствующие категории дел из Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отражение специфики производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов представляется продуктивным и логичным лишь с учетом понимания общей юридической природы дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особый порядок производства по делам из публичных правоотношений предопределяется административной (публичной) правовой природой материального отношения, сторонами которого в арбитражном процессе традиционно называются и являются, как правило, организация или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и наделенный властными (публичными) полномочиями орган, с другой стороны, полномочия которого распространяются на такую организацию или индивидуального предпринимателя.

В основном законе страны сказано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 2 статьи 46 Конституции РФ). При этом для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в Конституции РФ, наряду с гражданским, уголовным и конституционным, выделен самостоятельный вид – административное судопроизводство.

Закрепление в Конституции РФ видов судопроизводств не смогло предопределить полного решения проблемы разграничения процессуальных форм защиты прав и не обеспечило снятие споров о компетенции между судами на практике и между специалистами по процессуальной теории. В комментариях к арбитражному процессуальному законодательству ученые отмечают, что дать определение понятию «административное судопроизводство» крайне сложно, и что «на сегодняшний день в российском праве вообще отсутствует какое-то единое административное судопроизводство»[4].

Представляется, что и в настоящее время, несмотря на появление КАС РФ, всё ещё трудно говорить о наличии единого, цельного административного судопроизводства. Процессуальные нормы, составляющие административное судопроизводство, разрознены, дела из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, специализированные административные суды в российской судебной системе не созданы.

Такое положение уже само по себе может порождает сложность, дискуссионность вопросов судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Споры могут возникать уже на этапе разделения судопроизводств на виды. Учеными отмечается, что в ряду предусмотренных Конституцией РФ судопроизводств «наиболее остро стоит проблема разграничения административного и гражданского судопроизводств»[5].

Развитие процессуальных норм, определяющих административное судопроизводство, вообще характеризуется рядом сложностей. Помимо наличия традиционной полемики в среде ученых-процессуалистов, исторический анализ развития норм об административном судопроизводстве позволяет также отметить и некоторую неуверенность и непоследовательность законодателя: при подготовке АПК РФ 1995 года дела из административно-правовых отношений не были отделены законодателем от искового производства, со ссылкой на их одинаковую исковую правовую природу. Позднее указанные категории дел приобрели самостоятельность.

Установление процессуального порядка рассмотрения дел в разделе III АПК «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» позволило отдельным ученым (Е.А. Борисова) прийти к выводу о существовании в арбитражном процессе самостоятельного вида судопроизводства[6]. Этот же автор под спецификой процессуального регулирования рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, понимает то, что данные «дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с использованием арбитражной процессуальной формы, с учетом ряда норм, содержащихся в общих положениях АПК, процессуальных особенностей, которые установлены в разделе III АПК, и особенностей, предусмотренных в КоАП»[7]. В отдельных учебниках можно встретить указание на то, что административное судопроизводство является видом арбитражного судопроизводства[8].

Думается, что система российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства не позволяет с уверенностью говорить об административном судопроизводстве в арбитражном процессе или об административном судопроизводстве как виде арбитражного судопроизводства. Арбитражные суды могут рассматривать споры, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений, но эта деятельность арбитражных судов осуществляется в порядке гражданского, в широком смысле, судопроизводства (включающего арбитражный процесс) и не должна именоваться, на наш взгляд, административным судопроизводством или административным судебным процессом.

Использование законодателем термина «административное судопроизводство» представляется крайне неудачным в АПК РФ. Думается, что арбитражные суды рассматривают различные дела, осуществляя правосудие путем гражданского судопроизводства (включающего арбитражный процесс). Рассматривая дела, возникающие из публичных правоотношений, арбитражные суды осуществляют правосудие не по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, а на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Раскрывая правовую природу, необходимо максимально точно представлять себе содержание ряда используемых при этом понятий, связанных с предметом исследования.

На наш взгляд, необходимо различать правовую природу всех подведомственных арбитражным судам дел (общую правовую природу) и правовую природу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Объем второго понятия будет специально распространяться на категорию дел об оспаривании ненормативных правовых актов в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[9] и статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Читайте:  Об использовании элементарных опытов при ознакомлении дошкольников с неживой природой

Таким образом, правосудие осуществляется специально определенными государственными органами – судами. В сфере экономической деятельности – арбитражными судами. Отсюда можно заключить, что если говорить в целом о правовой природе производств по судебным делам, то правовая природа предопределяется сущностью и деятельностью самого такого органа – органа, наделенного правом на осуществление правосудия. Следовательно, на наш взгляд, все производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, имеют единую судебную правовую природу, так как только суды являются органами способными осуществлять правосудие. И ни специфика дел, ни особенности видов производств, по которым дела распределяются, этой арбитражной судебной правовой природы не меняют.

Если обратиться к разделу III АПК РФ, озаглавленному «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», то можно увидеть, что данный раздел состоит из пяти глав и объединяет несколько категорий дел по критерию публичного (административного) правоотношения. В данном случае материально-правовая, а именно публично-правовая природа спорного правоотношения оказывает влияние на формирование специфических процессуальных особенностей рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Обычно исследователи публично-правовых отношений отмечают, что природа спорного правоотношения предопределяется неравенством между лицом и наделённым публичными полномочиями органом, актом которого нарушено какое-либо право лица. На признак неравенства указывают многие ученые. В делах об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражным судом проверяется законность ненормативного правового акта, вынесенного публичным органом в адрес зависимого от этого органа лица.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности «ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе».

Таким образом, используемый в АПК РФ термин «органы, осуществляющие публичные полномочия» выполняет собирательную функцию, объединяя государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, и должностных лиц. Важно подчеркнуть, что на современном этапе развития производства по делам об оспаривании различных правовых актов лицами, участвующими в деле, являются не только органы государственной власти, но и не относящиеся к государственным организации, наделенные публичными полномочиями. Более того, в деле одновременно могут участвовать в качестве заявителя орган государственной власти, и в качестве ответчика негосударственная организация, осуществляющая публичные полномочия в предусмотренных законом случаях.

Так, Московское региональное отделение Фонда социального страхования России (далее – МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий АКБ «РОСЕВРОБАНК» (далее – Банк) по возврату инкассовых поручений и об обязании Банка принять к исполнению указанные инкассовые поручения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Как было установлено судами двух инстанций, МРО ФСС России направило в Банк инкассовые поручения на взыскание с клиентов банка штрафов на основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 46 Налогового кодекса РФ. Своими письмами Банк возвратил указанные инкассовые поручения, сославшись на то, что названными выше нормами права не предусмотрено бесспорное списание штрафов по взносам в фонд социального страхования.

МРО ФСС России оспорило оформленные вышеуказанными письмами действия банка по возврату без исполнения инкассовых поручений в судебном порядке, также просило арбитражный суд обязать банк принять к исполнению инкассовые поручения.

По мнению суда первой инстанции, статьей 19 названного Федерального закона не предусмотрено соответствующих полномочий органов ФСС России на взыскание штрафов, поэтому ссылка на положения статьи 46 НК РФ является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на то, что Банк является коммерческой организацией, что исключает возможность оспаривания его действий в порядке главы 24 АПК РФ. Касательно требования об обязании банка принять к исполнению инкассовые поручения суд указал, что в силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» МРО ФСС России не лишено возможности применить установленную НК РФ процедуру взыскания штрафных санкций, в том числе и в судебном порядке.

Однако, указанные выводы судов двух инстанций являются ошибочными.

Утверждение суда первой инстанции о том, что статьей 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрено полномочий органов ФСС России на взыскание штрафов, в связи с чем ссылка на положения статьи 46 НК РФ является несостоятельной, является неверным, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка – коммерческой организации не подлежат проверке в порядке главы 24 АПК РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию не только действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, но и иных органов. В данном случае Банк является иным органом, на которого законодатель возложил определенные обязанности, установленные, в частности, налоговым законодательством.

Тот факт, что Банк является коммерческой организацией, неправомерно расценено арбитражным апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность оспаривания в арбитражном суде его действий, вытекающих из публичных правоотношений.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31748/09-92-164 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы[10].

Таким образом, признак неравенства в публичных правоотношениях, на который традиционно указывается в литературе, не обязательно присутствует как неотъемлемый критерий для характеристики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Наличие у организации, акт которой обжалуется, публичных полномочий не всегда означает преимущественное положение этого лица по отношению к слабой стороне. Обжаловаться может акт не государственной, а коммерческой организации, осуществляющей публичные полномочия. Неравенство не является исключительным признаком дел, возникающих из публичных правоотношений.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявлению лица, считающего своё право нарушенным актом другого лица, наделённого публичными полномочиями (не обязательно государственного органа). Поэтому, на наш взгляд, на публично-правовой природе спорного правоотношения сказывается влияние того, что в спорном деле участвует лицо, обладающее публичными полномочиями. Представляется, что признак наличия в спорном деле лица, обладающего публичными полномочиями, может использоваться для характеристики категории дел.

[1] Далее по тексту, где это возможно, используется обобщающий термин «ненормативные правовые акты».

[2] См.: Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966 // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С.866.

[3] См.: Уксусова Е.Е. Гражданское и административное судопроизводство: системные аспекты взаимосвязи // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С.73.

[4] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. М. 2003. С.426.

[5] Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве. Дис. … докт. юрид. наук. М. 2010. С.10.

[6] См.: Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2016. С.385 (автор – Е.А. Борисова); см. также: Арбитражный процесс / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2009. С.335.

[8] См.: Арбитражный процесс / Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М., 2010. С.281.

Источник

Природа административного процесса. Административно-процессуальное законодательство

1) Являясь ограниченной частью управленческой деятельности, административный процесс базируется на общих принципах государственного управления. Применительно к административному процессу эти общие принципы конкретизируются и приобретают специфические оттенки. Попробуем разобраться в основных принципах административного процесса.

Принцип законности. Важнейший из принципов любого процесса (уголовного, административного и гражданского), он состоит не только в строгом и надлежащем исполнении законов, но и в надлежащем применении этих актов.

Принцип гласности процесса. Этот принцип предполагает ознакомление широких слоев граждан с решением тех или иных вопросов, входящих в компетенцию соответствующих органов государственного управления и обеспечивает сторонам в административном процессе возможность беспрепятственно знакомиться со всеми материалами по делу, документами и т. д., что является одним из существенных условий правильного рассмотрения и разрешения административных дел.

Принцип процессуального равенства сторон. Данный принцип осуществляется во всех видах юридического процесса. Он вытекает из более общего принципа, согласно которому все граждане равны перед законом. На каждого гражданина, на каждое должностное лицо, независимо от его служебного положения, нормы закона распространяются в равной степени.

Принцип компетентности. Он означает то, что далеко не все субъекты исполнительной власти наделены полномочиями административно-юрисдикционного характера.

Принцип охраны интересов государства и личности означает необходимость надлежащего использования сторонами административно-юрисдикционного процесса своих прав, интересов государства, гарантий прав и законных интересов личности.

Принцип достижения материальной истины предполагает тщательное изучение всех условий и обстоятельств, связанных с данным индивидуальным, административным делом, а также состязательность в ходе процессуального рассмотрения дел.

Принцип доступности выражается в беспрепятственной возможности каждой из сторон участвовать во всех стадиях рассмотрения индивидуального дела.

Принцип экономичности выражается в установлении достаточно сжатых сроков для осуществления всего комплекса административно-юрисдикционных действий, включая исполнение принятого решения.

Принцип ответственности должностных лиц за правильное и эффективное ведение процесса, за проявление бюрократизма при разборе жалоб и т. п.(10,с.207-219)

2)Административное процессуальное право представляет собой систему административно-процессуальных норм, регулирующих порядок (процедуры) осуществления управленческих отношений, возникающих в процессе:

  • построения и функционирования исполнительных органов государственной власти;
  • осуществления нормативно установленной компетенции органов государственного и муниципального управления;
  • реализации полномочий должностными лицами при осуществлении ими государственных функций и предоставлении государственных услуг;
  • обеспечения установленного правового режима при осуществлении охранительной функции государства, применении мер административного принуждения;
  • рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о защите субъективных публичных прав человека и гражданина, законных интересов юридических лиц и организаций, а также административно-правовых споров между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и государством (государственными органами и органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими), с другой стороны.

Предметом административного процессуального права являются административно-процессуальные отношения, возникающие при осуществлении уполномоченными субъектами права (исполнительными органами государственной и муниципальной власти, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими) компетенции и полномочий властного характера, а также в процессе обеспечения прав и свобод человека и гражданина и установления гарантий судебной правовой защиты от неправомерных действий (бездействия) и решений органов публичной власти и их должностных лиц.

В административном процессуальном праве используется, главным образом,императивный метод правового регулирования. Императивность проявляется в необходимости строгого соблюдения субъектами административного процессуального права установленных для них процессуальных обязанностей, ограничений, соответствующих правовых режимов.Диспозитивный метод правового регулирования используется в случаях, когда субъекты административного процессуального права обладают равными правовыми (в том числе процессуальными) возможностями, действуют независимо друг от друга, не находятся в соподчиненном административном правоотношении, имеют право выбора действия по своему усмотрению, могут воспользоваться своими правами или отказаться от предоставленных возможностей активного действия, используют государственные гарантии защиты собственных прав, свобод и законных интересов.

В зависимости от особенностей предмета правового регулирования можно говорить о применении следующих методов правового регулирования процессуальных отношений в сфере публичного управления:

1.предписание как способ обеспечения правового регулирования порядка публичного управления, как метод деятельности исполнительных органов государственного управления и муниципального управления, реализации полномочий должностными лицами, исполнения управленческих функций государственными и муниципальными служащими.

2. запрет как способ правового регулирования, распространенный в системе административного правового регулирования не только при применении административного принуждения к физическим или юридическим лицам, но и при установлении особого правового режима запретов и правоограничений для государственных и муниципальных служащих, а также для граждан, иных индивидуальных либо коллективных субъектов административного права;

3. дозволение как метод правового регулирования, проявляющийся в установлении правовой возможности соответствующего поведения и прав лица, а также процедуры обеспечения и защиты (в административном или судебном порядке) прав, свобод, законных интересов субъектов административного права.

Читайте:  Кемпинг поход или на пляже в палатках выбираем формат отдыха

Подводя итог, можно констатировать, что в структуру административно-процессуального права входят следующие административные производства:

Источник

Правовая природа административного процесса

Библиографическая ссылка на статью:
Зверева Т.В. Теоретические аспекты осуществления административного судопроизводства в Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2019. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2019/03/88913 (дата обращения: 21.05.2021).

Вопросы теоретического осмысления сущности административного судопроизводства в Российской Федерации занимают значительное место в виду изменения нормативно-правовых механизмов регулирования административного судопроизводства, разработки системы комплексного решения возникающих проблем, единых стандартов и правил их применения.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на содержание административного производства как особого рода явления. Законодатель, развития правовые основы данного вопроса, исходил из общей логики, принципов и традиций отечественной системы права, в которой при урегулировании иных видов судопроизводства (гражданского, уголовного, конституционного), отсутствует единое нормативно закрепленное определение, позволяющее раскрыть содержание рассматриваемого определения. Вместе с тем, на этапе разработки законопроекта КАС РФ ряд ученых отмечали целесообразность правовой интерпретации понятия «административное судопроизводство» [20, с. 592].

В современной юридической науке, посвященной вопросам развития законодательства об административном судопроизводстве в Российской Федерации, неоднократно предпринимались попытки раскрыть содержание данного определения, однако следует указать на существенное различие имеющихся подходов, большая часть которых связана с раскрытием той или иной стороны административного судопроизводства как явления современной правовой системы России.

Прежде всего, на современном этапе административное судопроизводство зачастую отождествляется с производством по делам об административных правонарушениях. Такая позиция выражена в работах И.М. Галия, где содержание административного судопроизводство рассматривается через призму «рассмотрения судами административных дел в порядке, установленном нормами административно-процессуального законодательства» [8, с. 42].

Существует и иной, более расширенный подходов, в соответствии с которым предмет административного судопроизводства может быть рассмотрен как со стороны административного правонарушения, так и со стороны административных споров о законности актов исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц [9, с. 177]. Такой подход раскрыт в работах А.Б. Зеленцова [9], М.С. Студеникиной [20], П.П. Серкова [19], Е.С. Васильевой, В.К. Нехайчик [7], А.А. Петрухина [17] и др.

Также сформирован подход, в рамках которого административное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях представляются как отдельные правовые институты.

В работах О.В. Панковой встречается указание о различии предметов административного судопроизводства и дел об административных правонарушениях: по мнению юриста, дела об административных правонарушениях в своей природе опираются на иные механизмы, имеют особую административно-процессуальную форму, в связи с чем их отождествление видится некорректным [16, с. 346].

В современной научно-теоретическое литературе также распространен подход, в соответствии с которым административное судопроизводство рассматривается как форма судебного (принудительного) восстановления субъективных публичных прав граждан и организаций. А.В. Мартынов указывает, что «административное судопроизводство играет роль важной процессуальной формы реализации административного процесса» [13, с. 273]. В то же время отмечается, что рассмотрение судопроизводства по делам об административных правонарушениях в качестве элемента системы административного судопроизводства было бы неверным.

Именно такой подход распространялся в правовой системе России до принятия КАС РФ, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [11], непосредственно регулирующие процедуру производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствовали о том, что данное производство является административным судопроизводством. Вместе с тем, в рамках арбитражного процессуального законодательства было установлено, что что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях [5].

В контексте указанного вопроса значимой является позиция
С.В. Щепалова, который подчеркивает значимость признания административного судопроизводства в качестве производства в суде по делам об административных правонарушениях. По мнению исследователя, рассматриваемая категория дел, сущность которой происходит из публичных правоотношений, охватывается в настоящее время гражданской процессуальной формой, применяющейся в соответствии с правовыми традициями для их рассмотрения [23, с. 30].

М.В. Баглай, в свою очередь, подчеркивает правовое контекст сущности административного судопроизводства, отмечая, что оно по своей природе представляет собой «комплекс установленных процессуальных правил, закрепленных в КоАП РФ» [6, с. 256].

Особая позиция представлена авторами научных комментариев к ст. 118 Конституции Российской Федерации, которые были изданы до введения в действие КАС РФ. В соответствии с изложенной позицией, административное судопроизводство приравнивалось исключительно к процедурам, предусмотренными для судебного производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. С момента принятия Конституции РФ в науке сложилось твердое убеждение, что гражданское судопроизводство определяется Гражданским процессуальным кодексом, уголовное – Уголовно-процессуальным кодексом, административное – Кодексом об административных правонарушениях [12].

Также административное судопроизводство принято рассматривать в качестве одного из основных элементов системы административного процесса. В частности, М.А. Штанина отмечает, что «для каждого вида административного процесса свойственны свои административные производства. В сфере административного судопроизводства можно выделить судопроизводство по делам об оспаривании нормативных правовых актов; по делам об оспаривании решений, действий либо бездействия органов исполнительной власти, местного самоуправления и их должностных лиц и др.» [3].

Таким образом, обобщая сложившуюся практику теоретической интерпретации содержания понятия «административное судопроизводство», можно отметить что действующие нормативно-правовые акты прямо не закрепляют сущность правового явления, при этом в научно-теоретической литературе сложился комплекс подходов, общим для которых является отражение той или иной стороны административного судопроизводства.

Исходя из предпосылок теоретического осмысления содержания административного судопроизводства можно отметить, что основной его целью является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий [10].

Обеспечить достижение данной цели возможно лишь посредством конкретных установок и механизмов. В статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны следующие задачи административного судопроизводства:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений [10].

Задачи административного судопроизводства, как и содержание самой природы рассматриваемого явления, получили широкую степень обсуждения в научной литературе, поскольку их содержание наиболее полным образом раскрывает содержание административного производства как явления и определяет основные направления деятельности в рамках рассматриваемого процесса.

По мнению В.Н. Андриянова, ключевой задачей административного судопроизводства является «утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления» [4, с. 522]. Данная позиция широко отражена в научных трудах, рассмотрение сущности административного судопроизводства подчеркивает достоверность данного вывода.

При этом перечень задач дополняют также «защита охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций; единообразное и правильное применение законодательств; содействие правовыми средствами укреплению законности в Российской Федерации как правовом государстве» [4, с. 522].

Наряду с установлением основной целей и задач административного судопроизводства, важно определить основные принципы, которые позволяют охарактеризовать основу реализации административного судопроизводства в России. «Под принципами права следует понимать исходные нормативные руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений» [21, с. 239].

Исходя из основной задачи административного судопроизводства, базовым видится принцип активной роли суда в административном судопроизводстве. Исполняя функцию защиты и восстановления прав и свобод граждан, суд должен исполнять не только формальную функцию регистрации поступивших заявлений, но и быть активно вовлеченным в решение возникшей проблемы, иметь доступ к ресурсам, позволяющим запросить достоверную информацию о фактах нарушения прав человека или организации. «Именно административное судопроизводство должно изменить юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, которое должно иметь место в административном судопроизводстве» [4, с. 522], – отмечает В.Н. Андриянов.

На необходимость беспрекословного исполнения принципа разделения властей в ходе административного судопроизводства указывает и
А.В. Мартынов [13, с. 274].

Приведение более систематизированного перечня основных принципов возможно на основании системообразующего критерия. Так, например, по процессуальной принадлежности принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подразделяются на два вида:

  • принципы, общие для административного и гражданского судопроизводства (можно сказать, что эти принципы присущи всем процессуальным отраслям);
  • принципы, характерные только для административного судопроизводства [18, с. 72].

Первую группу составляют принципы, действие которых направлено на регулирование отношений в каждой процессуальной отрасли, то есть они не связаны со спецификой предмета регулирования. К их числу можно отнести равенство всех участников перед законом и судом, диспозитивность, гласность, состязательность сторон, независимость судейского состава, презумпция невиновности и пр.

Вторую группу принципов, характерных только для административного судопроизводства, выделяют скорее условно, поскольку их исходное содержание определено специальным документом, регулирующим указанную область правоотношений – КАС РФ.

Таким образом, систематизация основных принципов осуществления административного судопроизводства производится законодателем. В соответствии со статьей 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются:

1) независимость судей;

2) равенство всех перед законом и судом;

3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;

4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок;

5) гласность и открытость судебного разбирательства;

6) непосредственность судебного разбирательства;

7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда [11].

Таким образом, в действующем нормативно-правовом пространстве закреплен действительный механизм реализации прав граждан на защиту своих интересов в отношениях с публично-правовыми образованиями. Разработанная система принципов дополняет систему целей и задач и составляет эффективную основу для практического воплощения механизмов административного судопроизводства, направленных на защиту, охрану и восстановление конституционных прав, свобод и интересов граждан и организаций.

Наконец, важным остается вопрос рассмотрения функционального предназначения административного судопроизводства. Во многом решение этого вопроса происходит из самой природы, сущности явления, рассмотренных ранее. Также функциональное предназначение определяется совокупностью целей и задач административного судопроизводства как особого правового механизма защиты прав. Базовой функцией административного судопроизводства выступает рассмотрение, а также разрешение административных дел.

Более широкий взгляд на проблему определения функций административного судопроизводства изложил Д.В. Уткин: «Функция осуществления правосудия, контрольно-надзорная функция в сфере организации и действия органов публичной власти; функция осуществления административного нормотворчества; функция нормоконтроля; функция обеспечения режима законности в области формирования и осуществления государственного управления и местного самоуправления; функция применения правовых норм, устанавливающих право человека и гражданина на судебную защиту от действий (бездействия) и незаконных решений органов публичной власти; функция толкования административно-правовых норм; функция формирования органов административной юстиции в стране» [22, с. 10-11].

Несколько иной взгляд представлен в диссертации Т.В. Пешковой, определяющей более емкий перечень основных функций административного судопроизводства:

1) функция осуществления правосудия;

2) функция осуществление судебного контроля;

3) функция осуществления административного нормотворчества и нормоконтроля;

4) функция применения правовых норм;

5) пресекательная функция;

6) функция предупреждения [18, с. 68-69].

Анализ структуры функционального предназначения административного судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что в его структуре выделены как те из них, которые направлены на превентивное воздействие нарушения права гражданина, так и те, которые осуществляют собственно восстанавливающую роль и включают непосредственно процесс восстановления прав гражданина или организации, ставших объектами неправомерного действия/бездействия или поведения публичного лица.

Таким образом, определение целей, задач, принципов административного судопроизводства позволило сделать вывод о том, что в настоящее время сущность административного судопроизводства не закреплена на нормативно-правовом уровне, в то время как в теоретической литературе отсутствует единство взглядов на его природу и место в правовой системе. Вместе с тем, неизменным и неоспариваемым остается предназначение административного производства, признание его высокой ценности в рамках построения правового государства и создания правового механизма защиты прав граждан.

Главной целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Изучение представленной совокупности элементов является важным этапом теоретического осмысления содержания административного судопроизводства, позволяет определить границы и специфические особенности исследуемого явления.

Источник