Природа человека по марксу это

Природа человека по марксу это

Родовая сущность человека (по 1-й рукописи К.Маркса)

«Художник», картина Геннадия Голобкова

В первой философской рукописи Маркс рассуждает о родовой жизни и родовой сущности человека, об отчуждении родовой сущности, к которой приводит отчуждённый труд. Хочу остановиться на родовой сущности человека: как Маркс объясняет, что выделяет человека из природной среды (чем человек отличается от животного), то есть в чём заключается его родовая сущность.

Маркс начинает с тезиса, что физически родовая жизнь человека (то есть жизнь человеческого вида) и животного состоит во взаимодействии с природой: из природы они получают необходимое для жизни. Но по-сравнению с животным человек, во-первых, проявляет себя более универсальным в этом взаимодействии, во-вторых использует природу как предмет и орудие этого взаимодействия:

“ Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой , и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело , поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.“

Грубый пример: китовая акула питается почти только одним планктоном, по-сравнению с ней человек питается не только готовыми плодами природы, но путём приготовления пищи может сделать съедобным то, что изначально таким не являлось, используя для этого орудия (нож, огонь, посуду и т.д.) — то есть человек более универсален. Это пример понятый, но грубый, потому что даже физическая жизнь человека не сводится к пропитанию, а ведь у человека есть ещё жизнь духовная. Маркс говорит, что универсальность человека превращает всю природу в неорганическое тело человека — то есть человеческий вид в своей жизни может использовать всю природу, вся природа становится его “неорганическим телом” (то есть телом не в буквальном смысле слова — руки, ноги и т.д., — а в широком: одежда, жилище и т.д.).

Но, пишет Маркс, универсальность не единственное, что отличает человека от животного. Человек, в отличие от животного, обладает волей и сознанием, он не предопределён своей жизнедеятельностью (не сливается с ней):

“ Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью . Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания . Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность , с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность .”

То есть для человека собственная жизнь является предметом (человек может сознательно и волево изменять свою жизнь), и это возможно потому, что человек — родовое существо, то есть изменяет жизнь не в одиночку, а через через человеческий род, то есть через общественный труд. Та же мысль, сказанная другими словами: животное предопределено средой, а человек способен изменять среду (и природную, и социальную). Изменение среды человеческий род делает коллективно: общество и совместная деятельность (труд) позволяют человеку сознательно и волево изменять среду.

Маркс ещё развивает и усиливает свой тезис:

“Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо . Это производство есть его деятельная родовая жизнь . Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире .”

То есть человек преобразует природу и создаёт предметный мир, мир во-человеченной природы. Человек проявляет себя в предметном мире, смотрится в него, как в отражение самого себя (” деятельно созерцает самого себя” ).

“ Практическое созидание предметного мира , переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее ; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту . Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты .

Маркс подчёркивает, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек опредмечивает (во-человечивает) природа тогда, когда от свободен от физической потребности. Маркс делает ещё более сильное утверждение: только это и есть производство (человеческий труд) в истинном смысле слова — свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями.

И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода — свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.

P.S. Интересно соотнести написанное Марксом со словами С.Е.Кургиняна. Вот что о вопросе соотношения культуры и природы, человека и природы сказал С.Е.Кургинян в цикле Суть Времени, выпуск №1:

«Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала (и это всем очевидно), что, кем бы ни был человек, тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор так и останется не до конца разгаданной. Что в любом случае человек не зверь, мы все понимаем. И что он не зверь не только потому, что имеет разум. Он обладает чем-то еще. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или чем-то еще, какой-то способностью
ориентироваться на смыслы.

В любом случае, человек принадлежит не только природе, хотя он принадлежит, конечно, и природе тоже. Он, как и зверь, ест, спит, пьет, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы (что на зверином языке называется стаей) и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, не тождествен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создает свой социальный мир, свою среду, в которой он живет.

Внутри этого различия между человеком и природой возникает двуслойность или бинарность. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то
смысле чем-то иным. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является
чем-то иным, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живет в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.

Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно.
«

А вот что о человеческой сущности, предопределённости, Марксе сказал С.Е. в Смысле игры 46:

Источник



Учение Маркса о человеке

Маркс Карл Генрих (1818—1885 гг.) — философ, экономист, основоположник коммунистического мировоззрения, революционный деятель. Он был одним из редких людей, которые могли одновременно стоять на передовых позициях и в науке и в общественной деятельности. В личности Маркса нераздельно слились великий ученый и учитель, страстный борец за гуманистические идеалы и преданный друг. Его гений вдохновлялся творчеством Эсхила, Данте, Шекспира, Гете, его видение мира покоится на вере в человека и его возможности. Своим кредо он сделал «Работать человека». Маркс обладал исключительной работоспособностью, причем деятельность его была разноплановой: он творец «Капитала», над которым трудился 40 лет; автор «Экономико-философских рукописей 1844», «Немецкой идеологии», работы «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»; создатель «Господина Фогта» и «Критики политической экономики».

В области философии Маркс представляет западноевропейскую традицию в ее самых лучших чертах: главная из них вера в разум и прогресс. Он развивал идеи «немецкой классики», и особенно Гегеля и Фейербаха, но настолько оригинально, что «повернул» философию вообще. Знаменитый тезис Маркса «философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы его изменить» является и критикой философов, и в то же время энергичным утверждением новой философии, основанной на единстве теории и практики. Он видел в философии определенный вид социальной теории, которая дает импульс к активной, прообразующей мир деятельности. Склонная к созерцательности и чистому теоретизированию, философия с этой точки зрения беспомощна и непригодна к реализации. Для Маркса познание является реальным лишь тогда, когда оно разворачивается в процессе практической деятельности, когда является выражением всей человеческой истории, всей массовой культуры. Действительность «отдельного» философа не может восприниматься в отрыве от жизни согласованно действующих людей, от исторического и социального единства; ее истинность утверждается лишь тогда, когда она связывается с общественно-исторической практикой, становится политикой выполняет руководящую роль.

Читайте:  Сочинение значение природы в жизни людей

Центральной и безотносительной темой Маркса выступают человек и его интересы. По праву можно сказать, что Маркс разработал концепцию завершенного «натурализма», в котором принципы материализма последовательно применены к историческим явлениям, по его же словам, натурализм равен завершенному предельному гуманизму. Учение Маркса о человеке и материалистическое учение Маркса есть одно и то же.

При исследовании человека Маркс исходил не из идей о человеке, а из действительного человека для нас: «исходной точкой являются действительно деятельные люди, из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса». Тем самым он определяет и решает три важнейшие проблемы одновременно: человек в природе; отношение человека к человеку; проблема сознания (идеального).

С одной стороны, человек — природное существо, однако вся история человека отмечена его борьбой с природой. В чем причина такого антагонизма? Она в том, что у человека есть своя специфика, а именно, человек сам выделяет себя из природы, пользуясь своим умением творить новую природу, «вторую природу». У Маркса человек живет лишь до тех пор, пока он творит, пока он воздействует на внешний мир и преобразует его своими силами. Труд — самая глубокая черта и связи, и различия человека и природы, единственный ключ к разгадке антропогенеза и истории развития человечества. Подлинная природа самого человека — это преобразованная природа. Подлинная есть действительная природа, т. е. та, которая становится предметом его преобразования, которую он понимает. Для Маркса сущность человека не сводится к той или иной предметности, а выражает собой процесс, определенный способ жизнедеятельности. Маркс рассматривает человека не просто в мире природы, а в том, что он ее опредмечивает и распредмечивает, т. е. в процессе трудовой деятельности он усмиряет и подчиняет себе стихии и природный материал, очеловечивает все, что вокруг него.

С другой стороны, человек — социальное существо, и он может преобразовывать природу только во взаимодействии с другими людьми. Поэтому процесс труда — это всегда социальный процесс, т. е. он всегда опосредован человеческими отношениями, общением людей между собой. Отношения людей друг к другу в свою очередь всегда имеют различные исторические формы, модифицируются общественно-историческим состоянием, заключенным в рамки определенного времени (и места). И в этом контексте природа человека — это совокупность общественных отношений, не вообще всех общественных отношений, а именно всех отношений его непосредственной жизни. Сущность каждого человека — в его собственной совокупности общественных отношений, включающей в себя сложную диалектику жизни, сложные взаимодействия свободы и необходимости, творения обстоятельств и полную зависимость от них.

В том и состояло открытие Маркса, что он эти две стороны человека, два вида его объективной реальности — единство с природой и обществом — объяснил через две стороны процесса труда. Труд у Маркса — это прежде всего антропологическая категория, характеризующая и сферу освоения известных предметов культуры, и сферу, где формируются все истинно человеческие «измерения», среди которых и разум, и воля, и любовь. Труд — это базовая категория для человека. В трудовой деятельности две стороны человека неразрывно связаны друг с другом, и поэтому изменения одной из них неизбежно влекут за собой изменения другой, вызывая тем самым постоянное изменение «лица» человеческой истории, приводя к смене одной эпохи другой.

Источник

Учение о человеке и обществе Маркса.

Фейербах прежде всего был противником немецкой классической философии и прежде всего философии Гегеля (см. табл.16). разногласия: если Гегель был сторонником объективного идеализма, то Фейербах являлся материалистом. В центре философии Фейербаха находится человек. Поэтому его учение антропологическое. Фейербах думал: «Единственным и высшим предметом философии является только человек». Если Гегель утверждал, что человек существо духовное, то По-мнению Фейербаха человек – это существо физическое, природное, иначе говоря, человека Фейербах понимал материалистически. Поэтому учение Фейербаха называется антропологический материализм.

Если Гегель утверждал, что природа создана абсолютной идеей, то согласно Фейербаху природа вечна, никто ее не создавал. Высшим продуктом природы является человек. Фейербах: «природа наделила человека неизменными естественными потребностями». Преодолеть природу человек не в состоянии. В то же время, человек это уникальное существо, она заключается в том, что у человека имеется родовая сущность. Родовая сущность – это всеобщие характеристики всех людей. По-мнению Фейербаха родовая сущность включает в себя:

1. Разум, дающий мышление.

2. Воля, дающая силу характера.

3. Сердце, дающее возможность любить.

Синтез этих компонентов образует свободу. Фейербах: свободный человек – это человек, мыслящий, действующий, чувствующий. Иначе говоря, исключение хотя бы одного компонента разрушает родовую сущность. Для реализации родовой сущности необходимо взаимодействие между Я и ТЫ. Он рассудил: «Человек стремится к счастью, но эта цель недостижима без единения с другим». Соответственно с этим главные ценности человека: дружба и любовь. Антиценность — эгоизм.

Если Гегель утверждал, что религия – это одна из высших форм духа, то Фейербах возразил на это, что религия – это разрушение духа. По вопросу о Боге Фейербах склонялся к атеизму. Религия – это зло, потому что она разрушает родовую сущность человека и лишает его свободы. Фейербах рассудил следущим образом: «истоки религии коренятся не в обмане и невежестве». Религия коренится в самой природе человека и условиях его земной жизни. Человек такое существо, что он нуждается в Боге. По-мнению Фейербаха имеются 4 причины возникновения и существования религии:

1. Человек как природное существо зависит от природы и испытывает страх перед непонятными природными явлениями. Чтобы объяснить непонятное люди приписывали его действие к сверхъестественным силам.

2. Обладая абстрактным мышлением человек часто создает понятие, оторванное от действительности. Одним из таких является понятие Бога, по его мнению.

3. Человек осознает ограниченность своих сил: физический и эмоциональных и т.п. Фейербах на примере христианства: чтобы компенсировать этот недостаток человек обращается за помощью к высшей силе, Бог дай мне сил, чтобы справиться с тем, тем…

4. Человек счастья не достигает, религия утешает человека обещаниям счастья в загробном мире.

По-мнению Фейербаха, Бог – это проекция человеческого духа, вынесенная за пределы самого человека. Все качества, которыми наделяется Бог, это на самом деле качества человека, который от себя эти качества отделил и приписал вымышленной сущности (Богу). Он рассудил так, чем больше качеств человек у себя отнимает, тем духовно беднее он становится (отчуждение). Затем человек сам себя ставит в зависимость от вымышленной сущности. Человек начинает думать будто природу и его самого создал Бог. Культ Бога нужно ниспровергнуть, а вместо него создать культ человека, который и есть Бог. Фейербах: «человек человеку Бог».

2.Учение о человеку и обществе Карлу Марксу.

У Маркса было неоднозначное отношение к философии Гегеля и Фейербаха. Маркс полностью отверг идеализм Гегеля, но очень высоко ценил разработанную им диалектику, как учение о наиболее общих законах развития. Диалектика Гегеля принадлежала к сфере духа и была идеалистической. Маркс дал диалектике материалистическую трактовку и применил ее для изучения человека и общества.

Маркс поддерживал материализм и атеизм Фейербаха, но критиковал Фейербаховскую концепцию человека (см.табл.17). Главное различие по вопросу о человеке: если Фейербах понимал человека как существо природное, то Маркс считал человека существом общественным. По Фейербаху: задача человека познать мир. По Марксу: не только познать, но и преобразовать.

Учение Маркса о человеке.

По Марксу, существует родовая сущность человека, а именно это свобода и способность к творческому труду. Маркс сформулировал два определения человека:

· Человек – это существо общественно-историческое. Человек является высшим творением природы, однако, свою родовую сущность человек реализует только в обществе. «Человек есть совокупность общественных отношений». Всегда оставаясь социальным существом, человек в ходе истории развивается. Выражается в том, что в каждую историческую эпоху формируется тип человека, соответствующий общественным отношением этой эпохи.

· Человек – существо предметно-практическое. Главной формой деятельности человека является труд, цель которого создать благоприятные для человека условия жизни. В процессе труда человек имеет дело с тремя видами предметов, а именно орудие труда, предмет труда, продукт труда.

По-мнению Маркса, труд – это процесс диалектически противоречивый. Труд характеризуют две пары противоположных категорий:

· Опредмечивание – переход идеи и творческой способности в материальный объект. Распредмечивание – переход материальной предметности в творческую способность.

Источник

6.2. Классический марксизм о природе человека

В XIX веке сущность человека, как и прежде, оставалась абстрактной, и это требовало смены методологии исследования данной проблемы. Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали, по сути, новую онтологию, в центре которой оказалось учение о мире не как объекте познания, а как о результате практической деятельности людей.

В марксизме человек – это природное существо особого рода, уникальность и отличие от животных которому придала его способность к разнообразной деятельности. В данной теории общественная практика человека понимается как процесс его взаимодействия с природой и социумом. Той сферой, в которой реализуются и развиваются присущие только человеку черты, является производственная деятельность. Если животное только собирает, отмечает Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), то человек производит средства производства, которые необходимы ему для удовлетворения собственных потребностей. На первый взгляд животные тоже способны к созданию определенных продуктов. Например, пчелы строят соты. Но при этом их поведение инстинктивно. Человеческое творчество, напротив, является результатом реализации конкретных жизненных целей, социального и исторического опыта. По мере решения задачи сохранения самого себя как вида человек начинает производить то, что превращает его в общественное и культурное существо. Поэтому труд, по Марксу, является не только необходимым «условием существования людей» и средством жизни, но также формой самоутверждения человека. Энгельс в работе «Диалектика природы» (1894) подчеркивал: «Труд есть первое и основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать – труд создал самого человека» [3, с. 188].

Читайте:  Описание состав и характеристики Мирового океана

Марксисты говорили о двух видах труда – физическом и умственном. По мере исторического развития умственный труд доминирует. Разделение труда на две составляющие свидетельствует о разрыве связи между духовным и материальным производством. Отличия приобретают также сам труд, предмет труда и средства труда. Основным видом деятельности в сфере духовного производства становится умственный труд, а в сфере материального производства – физический. Если предметом труда в сфере духовного производства является сам человек, то предметом труда в рамках материального производства выступают живая и неживая природа, а также созданные людьми вещи. При этом труд выступает как общественное отношение к природе и, следовательно, общественный характер человека включается в понимание его сущности. Только в определенных исторических условиях и общественных образованиях (а не в неких чертах, которых нет у животных) проявляется сущность человека. Этот подход открыл возможность целостного анализа человека в контексте не только природных, но и социально-культурных связей. Поэтому в марксизме человек предстает не только как природное существо, но и как социокультурный феномен, существующий в совершенно специфическом пространстве человеческого труда – обществе и культуре.

Классики марксизма раскрыли взаимосвязь человека и культуры, расширив предыдущее представление о культуре как о результате деятельности людей и их сознания до «производства материальной жизни». По их мнению, культура создается не только производителями духовных и материальных ценностей, но и их потребителями. В процессе создания ценностей культуры происходит отчуждение человека от результатов своего труда, от общества и самого себя. В культуре фиксируется свойство человека создавать все богатство отношений с другими людьми. Производя предметы культуры как средство связи между людьми, человек обнаруживает собственную индивидуальность и причастность к историческому времени, в котором он живет и действует. Труд видоизменяет не только условия существования человека, но и его собственные силы и отношения. Поэтому культуру марксизм рассматривает как область формирования и развития личности, как процесс человека – творчества [4, с. 200–213].

Обобщив достижения европейской философской мысли, марксизм завершил огромный исторический этап осмысления взаимосвязи человека, социума, культуры и определил направление дальнейшего изучения этой проблемы. Очевидно, поэтому марксизм оказался живуч и популярен как в нашей стране (даже перестав быть государственной идеологией), так и в других станах мира.

Источник

Вопрос 14. К.Маркс о природе человека, отчуждении, причинах его существования и условиях преодоления. Судьба марксизма в современном мире.

В работах Маркса встречаются две категории – «природа человека» и «сущность человека», которые находят своё ясное определение по мере развития взглядов мыслителя. Уяснение понятия природа человека невозможно без анализа категории сущность человека.

К своему обоснованию сущности человека Маркс подошел через преодоление отождествления природы человека и сущности человека в “Экономическо-философских рукописях” 1844 г. “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений.

Хотелось бы обратить внимание на односторонность трактовки этой цитаты Маркса в советской и зарубежной марксистской литературе на протяжении многих десятилетий. В многочисленных трудах приводилась только вторая часть этой цитаты, из чего делались выводы, что человек есть пассивный продукт общества, а также о совпадении понятий “сущность человека” и “личность”. Игнорирование первой части тезиса – “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду” – не способствовало уяснению той общности взглядов Гегеля и Маркса, согласно которой признается только родовая сущность человека, и не наделяется сущностью человека индивидуальный эмпирический человек.

В период с 1843 по 1848 гг. в мировоззренческой позиции Маркса произошел коренной перелом. Отрешившись от абстрактного гуманизма “Экономическо-философских рукописей 1844 г.”, Маркс сознательно становится на позицию защиты интересов пролетариата и революционного преобразования общества. Главная идея “Тезисов о Фейербахе” – признание революционно-преобразующей деятельности в качестве основы мировоззрения рабочего класса. В качестве субъекта этой деятельности был недвусмысленно назван рабочий класс. Как не существует деятельности вне общественных отношений, так нет иного, кроме деятельности, способа бытия общественных отношений. А это значит, что сущность человека не просто социальная, она есть одновременно и деятельная сущность.

В такой определенности человек предстает не только как продукт общества, но и как его творец, созидатель, он есть одновременно и автор, и действующее лицо своей собственной драмы.

Каков теоретический статус понятия “природа человека”в марксистской концепции человека? Вопрос актуальный, поскольку в современной философской литературе существует две крайности в толковании природы человека. Во-первых, под природой человека понимается биологическая природа как естественный базис социального бытия человека. Во-вторых, понятие природы человека трактуется как тождественная понятию “сущность” человека.

В “Нищете философии” и особенно в “Капитале” Маркс вкладывает иное содержание в это понятие, лишая природу человека атрибута неизменности, характерного для натуралистических концепций прошлого. Основным признаком природы человека, по Марксу, является производительная деятельность, так что, развивая производительные силы, человек изменяет и свою собственную природу. В силу этого “. вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы” .

В “Капитале” Маркс, употребляя термин “природа человека”, придавал ему и другие, отличные от вышеназванного, значения:

для обозначения биологического начала в человеке. Так, рассматривая взаимосвязь производительности труда с естественными условиями производства, Маркс отмечал, что “. последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т.п. и к окружающей человека природе”

для обозначения биосоциальной характеристики человека, включающего единство сущности и существования. В таком значении термин “природа человека” применялся для обозначения признаков, отличающих человека “вообще” от животных: прямохождение, членораздельная речь, целеполагающая деятельность, чувственно-эмоциональный мир и т.д. “Мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху”

для обозначения тех социальных качеств, которые характеризовали его как представителя конкретно-исторической эпохи.

Так, приведя аристотелевское определение человека как “политического животного”, Маркс в примечании пишет: “Аристотелевское определение утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это столь же характерно, как для века Янки определение Франклина, что человек есть созидатель орудий”

Таким образом, из анализа марксовой концепции сущности и природы человека можно сделать вывод: сущность человека социально деятельна, а природа человека биосоциальна.

Согласно Марксу, в человеке все его основные (чувственно-эмоциональные, телесные и интеллектуальные) характеристики не суть нечто природное, натуральное или как-то заданное извне. В человеке все «очеловечено», поскольку человек как индивид существует в связях и отношениях с другими людьми. Исторические традиции, обычаи, культурные схематизмы и стереотипы, унаследованные поведением и мышлением, активно воздействуют на любого индивида. Глубинные, «родовые» характеристики человека — а это и есть его «сущность» — составляют, по Марксу, итог мировой истории, результат социальных воздействий. «Человек как таковой» — только абстракция, фиксирующая эту бесконечность качеств, вложенных в каждого индивида социумом. «. история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших ему или современных индивидов, а определяется ею». Таким образом, добро и зло в человеческой природе, любовь или эгоизм Маркс объясняет не самой этой природой, а социальными обстоятельствами, или, как он выражается, «предпосылками», наделяющими индивидов теми или иными качествами.

Маркс об отчуждении, причинах его существования и условиях преодоления:

Главное, что внес Маркс в понимание человека, — это концепция социального отчуждения человеческой сущностной природы.

По Марксу, в современном ему обществе стало наглядно явственным положение, когда «. собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над нею». Такое положение квалифицируется как социальное отчуждение; этим понятием Маркс пользуется для оценки всей социальной реальности. В наибольшей степени отчуждение, по Марксу, тяготеет над людьми наемного физического труда (пролетариями), однако то же самое, в несколько иной степени, можно сказать о любом человеке. Отчужден мир человека — отчужден и сам человек в своем мире.

Отчужденный труд Маркс рассматривает в 4 аспектах.

1. Рабочий использует материалы, взятые у природы и получает в итоге нужные для жизни предметы, продукты труда. Ни исходный материал, ни продукт ему не принадлежат — они ему чужие. Чем больше работник работает, тем больше мир предметов, не принадлежит ему. Природа делается для работника только средством труда, а предметы, которые создаются в производстве — средством жизни, физиологического существования. Работник полностью от них зависит.

Читайте:  2 Духовная направленность жизни человека

2. Процесс труда для работника принудителен. Но такой труд — это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения других потребностей. Только вне труда работник распоряжается собой — т. е. свободен. Т. о он свободен только осуществляя жизненные функции, общие у человека с животными. А труд — форма деятельности, специфическая для человека представляется унижением в себе человека.

3. Труд подневольный отнимает у человека его «родовую» жизнь. Жизнь чел неразрывно связана с природой. Эта связь — деятельный контакт , в котором главное — труд, производство: «. производственная жизнь и есть родовая жизнь». Но для работника труд — лишь средство для поддержания собственной жизни, а не рода. Работник относится к природе и производству не как свободный человек, а как рабочий, т. е отчужденно. Это и значит, что у работника отобраны и родовая жизнь и человеческая сущность.

4. Подневольный труд порождает отчуждение между людьми. Работники чужды друг другу, поскольку они конкурируют за возможность трудиться.

Маркс предполагал, что отчуждение имеет глубокую историю, но достигает своего апогея в капиталистическом обществе. И что рабочий класс — это наиболее отчужденный класс. Эта мысль исходит из предположения, что рабочий, не принимая участия в решениях, выступая придатком машины и попадая в зависимость от капитала, превращается в вещь (товар). Роль частной собственности (в смысле собственности на капитал, покупающий наемный труд) и отчуждающая функция этой собственности были ясны Марксу еще в молодые годы. «. Частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе. Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчужденного труда, т.е. отчужденного человека, отчужденной жизни».

Отчуждение ведет к переоценке всех ценностей. Если человек считает высшей целью доход, труд и экономию, трезвость и прочее, он упускает из виду подлинно моральные ценности: богатство чистой совести, добродетели. В состоянии отчуждения каждая сфера жизни не связана с другими (экономика с моралью и т. д.). И это специфическая особенность царства отчуждения, где каждый вращается в кругу своей собственной отчужденности и никого не трогает отчужденность других людей (чужая боль).

Устранение отчуждения. Процесс, обратный отчеждению, — присвоение человеку собственной подлинной сущности. Маркс связывает его с общественными преобразованиями, с освобождением которое в основе имеет уничтожение отчужденного труда. Что будет, если человек начнет производить как человек, т. е. не подневольно. В этом случае труд станет средством саморазвития человека, в реализацию человеком своих лучших сторон.

Характеристика присвоения человеку собственной сущности, или превращения труда из принудительного в человеческий рассматривается Марксом по тем же параметрам, что и процесс отчуждения: 1. по присвоению предмета труда и его результата 2. по освобождению самой деятельности 3. присвоение человеком труда общей родовой сущности 4. гармонизации отношений между людьми.

Цель человеческого развития — свобода, свобода каждого, а “свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех”. Не может быть свободного государства, свободного общества, свободного класса. Может быть только свободный индивид. А он таковым станет, если ему будут служить и общество, и государство, и класс. Они должны быть так организованы, чтобы обеспечить любому человеку возможность освоения богатства культуры и реализации своих возможностей.

Процесс этот сопровождается преобразованием частной собственности, накопленной одними за счет других, т.е. индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде. Человек в своей истории не освобождается от отчуждения, но он может сделать отчуждаемое не враждебным, а полезным для себя.

Здесь Маркс создает грандиозную по своему пафосу картину человека, живущего в единстве с природой, преобразующего природу в соответствии с ее законами. Вместо отчужденного недочеловека появляется человек. В человеке начнут реализовываться способности, пока еще реализующиеся не у всех.

Универсально развитый, живущий в единстве и гармонии с внешней и внутренней природой человек — таков идеальный фил образ, рисующийся Марксом в качестве ядра коммунистического идеала. Уничтожение частной собственности необходимо, но недостаточно для присвоения людьми человеческой сущности.

Маркс делал вывод, что «эмансипация общества от частной собственности и т. д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию; и это потому, что кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения». Еще раз следует подчеркнуть, что Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочего класса, а мечтал об освобождении человеческой сущности путем возвращения всем людям неотчужденного и, таким образом, свободного труда, об обществе, которое живет ради человека, а не ради производства товаров и в котором человек перестает быть уродливым недоноском и превращается в полноценно развитое человеческое существо.

Судьба марксизма в современном мире:

Философия Маркса и Энгельса не имела своих непосредственных продолжателей. К.Каутский и Э.Бернштейн, которые считались их ближайшими учениками, полагали, что в марксизме нет своей собственной философии, и он может быть соединен с любой другой философской доктриной. Так, например, сам Бернштейн попытался соединить марксизм с кантианством, а Каутский – с дарвинизмом.

Оживление интереса к философии Маркса и Энгельса произошло в 20-е и 30-е годы по причине публикации неизвестных до тех пор работ, связанных с решением именно философских вопросов. Это «Экономико-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология» и «Диалектика природы». Под влиянием этих работ сложилось течение, названное позднее неомарксизмом илитворческим марксизмом.В Советском Союзе к этому течению можно отнести Г.Лукача, Л.С. Выгодского и М.А.Лифшица. Все эти движения не получили официальной поддержки и одобрения. В настоящее время организованных центров по изучению философии марксизма в России нет.

Что касается западного неомарксизма, то он возник и развивался из все той же сознательной установки на трансформацию марксизма или синтез его с другими направлениями философской мысли. Так родился фрейдомарксизм Э.Фромма,экзистенциалистский марксизм во Франции под влиянием позднего Сартра,феноменологический марксизм, распространенный в США и Италии. Особое место в неомарксизме занимаетФранкфуртская школа, свою роль в нем сыграла югославская группа «Праксис».

Одни неомарксисты делали акцент на гуманистической проблематике марксизма и его диалектическом методе, другие пытались придать ему строго научный характер.

Течение марксизма многолико, и когда мы сталкиваемся с утверждениями, что опыт истории и ее уроки свидетельствуют о несостоятельности самого учения, то важно понять, что при этом имеется в виду. Если канонизированная и догматизированная система идей, которая была идеологической основой сталинизма и тоталитаризма, то ее, бесспорно, нужно критиковать, и чем радикальнее будет эта критика, тем лучше. Но значит ли это, что доказана несостоятельность марксизма? Утвердительный вывод такого рода был бы нарушением элементарных правил логики.

Марксизм – это не только теоретическая конструкция, но и система мировоззренческих установок, в которых есть исходное ядро и обрамляющие его идеологические подходы и мифологемы. Марксистское учение гетерогенно. В нем имеется множество напластований, выражающих менталитеты различных эпох.

В настоящее время определилось несколько подходов в оценке марксизма как теории и методологии истории. Одни ученые продолжают отстаивать чистоту марксовой теории; другие (и их большинство) — признают значительный вклад марксизма в развитие науки, но считают необходимым ревизовать его с учетом новых достижений наук и изменившегося мира; третьи — отрицают марксизм как теоретическую основу исторических знаний. Разнообразие мнений позволяет сделать заключение, что историческая судьба марксизма сегодня намного сложнее, чем она казалась на начальном этапе переосмысления нашего теоретического наследства. К тому же и те, и другие ученые приводят достаточно веские аргументы в защиту своих взглядов.

Своеобразным камнем преткновения между учеными стал вопрос о составных частях марксизма, оправдавших себя или несостоявшихся на практике. Одни (В. Л. Янин) считают, что историк не может игнорировать “учение о развитии человечества по восходящей линии, учение о классовой борьбе (но, разумеется, не как о всеобъемлющей форме развития общества), и, наконец, тезис о примате экономики над политикой.

“О чем вы говорите, какая теория, какой марксизм”! — восклицают по этому поводу другие. “Если теоретическая схема, — настаивает Л. С. Васильев, — не сработала, если на практике все выглядит иначе, то едва ли стоит искать извиняющие теорию обстоятельства. Вернее сказать иначе: неверна теория”.

Время идеологизированного полурелигиозного отношения к марксизму уже закончилось. Для нас началось время его осмысления как теории и мировоззренческой концепции, которая взаимодействует с другими учениями и социальными теориями в развивающейся мировой культуре. Вряд ли сегодня какое-либо одно учение или система взглядов, сложившаяся в прошлом культурном развитии человечества, может претендовать на роль единственно истинного предвосхищения будущего.

На международном философском конгрессе в Брайтоне (1988) известный французский философ П.Рикёр сказал, что в современной западной философии он выделяет три главных течения: новую метафизику (включая философию жизни, экзистенциализм и т.п.), аналитическую философию и марксизм. По его мнению, взаимодействие этих трех течений скорее всего определит облик философии XXI столетия.

Источник