Новый зоозащитный закон используют против волонтеров В Белгороде суд обязал активистку ликвидировать приют
Укус за счет бюджета
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда вынесла определение, согласно которому правительство Прикамья обязано выплатить родителям двух девочек, пострадавших от нападений бродячих собак, по двадцать и пятьдесят тысяч рублей. Эти деньги взысканы с казны региона в качестве компенсации морального вреда.
12 апреля в Добрянке ничейный пес, обитавший во дворе одного из домов, напал на восьмилетнюю девочку. Собака буквально вцепилась ребенку в голову, разодрав зубами затылок. На следующий день, в соседнем дворе это же животное напало на еще одну девочку: собака сильно искусала ей лицо.
Родители детей обратились в полицию. Стражи порядка принялись искать агрессивного пса, но не нашли. Однако выяснилось, что собака давно уже прижилась во дворах этих домов. Ее подкармливали сердобольные старушки и не давали никому в обиду. В результате безнадзорное животное, видимо, чувствуя защиту, стало нападать на прохожих, и его жертвами стали две девочки.
После неудачных розысков собаки и тех, кто бы признал себя ее владельцем, родители пришли в прокуратуру и поинтересовались, кто заплатит им за страдания дочерей.
— Сначала мы обратились с иском к администрации Добрянки, — говорит Евгений Пермяков, старший помощник городского прокурора. — Однако в ходе разбирательства выяснилось, что борьба с безнадзорными животными не входит в компетенцию муниципальных властей.
После этого прокуратура выдвинула претензии к правительству Пермского края. Были поданы исковые заявления в суд с требованием о взыскании с региональных чиновников компенсации морального вреда. В ходе процесса городской суд решил, что вопросы отлова безнадзорных животных относятся к компетенции субъекта Российской Федерации, то есть правительства региона. Соответственно, и финансирование мероприятий по организации отлова безнадзорных животных, содержание их в специальных приемниках и прочее возлагаются на него же.
Краевые чиновники не согласились с таким решением и обжаловали его в краевом суде. Юристы, представлявшие региональное правительство в процессе, заявили, что присмотр за бродячими животными должны осуществлять муниципальные власти.
Кроме того, в суде прозвучало мнение, что часть вины должны принять на себя и родители пострадавших девочек. Они якобы плохо смотрели за своими детьми. Однако краевой суд, основываясь на множестве нормативных актов, собранных прокуратурой, не принял во внимание доводы краевых чиновников. По мнению апелляционной инстанции, "при надлежащем исполнении правительством Пермского края возложенных на него законом обязанностей нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено".
Также судебная коллегия отклонила доводы о том, что отлов безнадзорных животных является компетенцией органов местного самоуправления. Причиной того, что от нападений собак пострадали дети, является бездействие правительства. Такой вывод был сделан судом.
— Подобное дело является первым в Пермском крае, — отмечает Евгений Пермяков. — При подготовке к процессу мы просмотрели судебную практику региона. Ничего похожего не нашли.
Сейчас же, после этого судейского решения, многие пострадавшие от нападений безнадзорных животных узнали, к кому следует предъявлять иски о возмещении причиненного вреда.
По данным Роспотребнадзора по Пермскому краю, в этом году больные бешенством безнадзорные животные нападали на людей и домашних собак в девяти районах Прикамья. От их укусов пострадали семь человек.
Источник
Верховный суд вынес смертный приговор всем бездомным животным России
Верховный суд РФ прекратил повсеместную практику выпуска в привычную среду обитания стерилизованных, здоровых и неагрессивных безнадзорных животных. Теперь большинство из них ждет верная смерть в неволе. Такого исхода дела добился активист из Ростова-на-Дону Константин Загика, известный своей ненавистью к бродячим собакам (текст определения ВС РФ см. здесь).
Власти Ростовской области 14 июля 2016 года решили, что отловленные в регионе бродячие животные должны быть стерилизованы, вылечены и при отсутствии ветеринарных противопоказаний возвращены в естественную среду обитания. Данная практика широко распространена в мире. Например, в указаниях Всемирного общества защиты животных, принятых в 1995 году, говорится, что если «в каком-то обществе или районе есть небольшое количество бродячих собак, которые не являются опасностью и для которых трудно найти дом», то таких собак следует поймать, сделать им прививки, вывести паразитов, стерилизовать и выпустить. Появилась и соответствующая методика, называемая ОСВВ («Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат»).
Однако в Ростове-на-Дону нашлись и противники гуманного правительственного постановления, в частности, житель города Константин Загика. Он обратился в Ростовский областной суд, требуя отменить положение, предписывающее отпускать животных на волю. По его мнению, бродячие собаки даже после лечения могут быть разносчиками опасных заболеваний (в частности, бешенства), а значит, представляют угрозу для общества. Загика также утверждал, что безнадзорные животные в целом нарушают его право на здоровую окружающую среду.
Ростовские чиновники доказывали в суде, что действовали в рамках правового поля, как российского, так и международного. Помимо упомянутого документа ВОЗЖ, представители правительства ссылались на модельный закон об обращении с животными, который в 2007 году был принят в Санкт-Петербурге в рамках Межпарламентской ассамблеи стран-участников СНГ. Часть 2 статьи 33 этого закона содержит положение о том, что «отловленные безнадзорные животные-компаньоны могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных».
Областной суд с этими доводами согласился. Однако Загика дошел до ВС. Несмотря на протесты зоозащитников, дело он выиграл.
В своем определении ВС ссылается на подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 64-ФЗ, обязывающий органы местной власти обеспечить региональный государственный ветеринарный надзор за отловленными животными. Верховный суд заключил, что «по смыслу приведенной нормы федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в среду обитания».
Что же касается модельного закона и положений ВОЗЖ, то они, отмечено в определении, носят рекомендательный характер и не имеют большой юридической силы по сравнению с федеральным законодательством.
По данным зоозащитников, на практике это будет означать следующее: в «богатых» регионах животные будут пожизненно содержаться в приютах за счет бюджета. Такая программа, например, действует в Москве. Однако в большинстве субъектов федерации в той или иной форме используется методика ОСВВ. Теперь, когда ВС фактически запретил ее применение, животных, для которых в течение короткого времени не удастся подыскать хозяев, будут усыплять под тем или иным предлогом. Или даже просто отстреливать, как это сейчас происходит в Дагестане.
Кстати, Госдума приняла в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», который допускает возвращение безнадзорных животных в места их прежнего обитания. Однако, даже если закон будет принят, гуманный подход не станет обязательным для органов власти. Тем более что "умерщвлять" пойманных собак и кошек он не запрещает, если для этого найдутся основания. Перечень таких оснований открытый и достаточно "размытый".
Источник
«Новый зоозащитный закон используют против волонтеров». В Белгороде суд обязал активистку ликвидировать приют для бездомных животных
Октябрьский райсуд Белгорода 18 сентября вынес решение по делу о ликвидации приюта для бездомных животных, который, по мнению сотрудников регионального управления ветеринарии, зоозащитница Наталья Пчёлкина незаконно создала в своем частном доме. Судья Владимир Свищев выслушал позицию сотрудников мэрии, управления ветеринарии, самой Натальи и ее соседей и обязал зооволонтера в течение полугода закрыть приют. При этом, куда девать 28 собак и 10 кошек, так и осталось неясным.
Статья и посты в соцсетях как доказательство
Как уже сообщал «7х7», соседи Натальи Пчёлкиной Александр и Ирина Коноваловы жаловались в надзорные органы на лай собак и антисанитарию во дворе дома Натальи. В суде, выступая в качестве третьих лиц, они заявили, что во дворе у Пчёлкиной грязно и распространяются неприятные запахи, а собаки выбегают на улицу и к ним во двор. Наталья попросила в суде предъявить доказательства антисанитарии и того, что собаки выбегали со двора, но Коноваловы не смогли этого сделать, как и представители ветеринарного ведомства.
Закрыть приют в частном доме сотрудники регионального управления ветеринарии потребовали по другой причине. В иске они сослались на статью 13 федерального закона №498 «Об ответственном отношении к животным», согласно которой предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Одним из таких нормативов является расстояние до жилых домов, которое в случае с частным домом Натальи Пчёлкиной не соблюдается. Напомнили чиновники и про статью 16 того же закона, в которой сказано, что владельцами приютов могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Зооволонтер Наталья Пчёлкина и юрист Николай Юреня в суде. Фото Татьяны Григорьевой
В качестве доказательств того, что Пчёлкина содержит именно приют, в материалах дела были приложены скриншоты статьи в «7х7», в которой зоозащитница рассказала о своих сложностях и проблеме отсутствия приютов для безнадзорных животных. В статье также были фото вольеров с собаками, которые ветеринарное ведомство тоже посчитало признаком приюта. Наталья надеялась, что после статей в СМИ и репортажей на местном телевидении, в которых она выступила как представитель зоозащитного сообщества, чиновники обратят внимание на проблему и решат ее, но эффект оказался совсем другим.
– Мне посоветовали не пускать проверяющих, но я пыталась доказать, что у меня все в порядке: чистота, животные стерилизованы, накормлены. Они это увидели, но нашли другую причину: наличие большого количества животных. Якобы это доказательство существования приюта, так же как и посты на моей странице, где я прошу помощи у сочувствующих граждан. Я не отрицаю, что мне привозили корм и лекарства, в том числе ко мне как-то раз приезжали сотрудники мэрии – привозили корм. В итоге чиновники записали количество животных, сделали скриншоты с моей страницы и заявили в суде, что помощь от людей – это еще одно доказательство наличия приюта. А каким законом запрещено принимать помощь от неравнодушных граждан?
В таких вольерах Наталья содержит своих собак. Фото Татьяны Григорьевой
Сейчас Наталья сожалеет, что пустила ветеринарное ведомство на свою территорию.
– Если б я знала, я бы никого не пускала на свою территорию. Я и другие волонтеры много лет спасаем животных. Люди каждый день просят забрать кошек и собак, а некоторые не просят, а ставят коробки у ворот и скрываются. А кошки так ко мне через забор летают: их подкидывают и днем, и ночью. Пусть власти этим занимаются, я не против. Я работаю бесплатно, без выходных и праздников! Получается, что новый зоозащитный закон используют против зооволонтеров, – возмущается она.
Представитель Натальи Пчёлкиной Николай Юреня заявил в суде, что Наталья не создавала приют, что собаки и кошки – ее собственность, как и указано в ветпаспортах питомцев.
Николай Юреня считает, что нельзя требовать от владельца собак избавиться от своей собственности. Фото Татьяны Григорьевой
– Владельцы домов имеют право держать любое количество животных при условии соблюдения санитарных норм. Изъятие животных, являющихся собственностью граждан, либо требование избавиться от них в данном случае незаконно, – высказался юрист.
Он также заметил, что суд не имел права принимать этот иск, так как его подало управление ветеринарии, тогда как иск в защиту других лиц, в данном случае соседей Натальи, которым мешают собаки, может подать только прокуратура.
Вывезти неизвестно куда
Суд в итоге согласился с доводами ветеринарного ведомства и постановил ликвидировать приют и вывезти животных. Через шесть месяцев Наталья Пчёлкина обязана куда-то деть кошек и собак, спасенных с улицы и подброшенных к ней во двор.
Представитель управления ветеринарии заявил в суде и предоставил Наталье Пчёлкиной официальный ответ о том, что в регионе есть приюты и есть возможность поместить туда кошек и собак Натальи. По его словам, это многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства в Старом Осколе, пансионат для содержания безнадзорных животных в Белгороде и центр содержания и защиты животных «Добрый дом» в Белгородском районе.
Собаки Натальи. Фото Татьяны Григорьевой
Но Наталья и ее юрист пояснили, что существующие в регионе заведения принимают только животных, выловленных их сотрудниками по официальным заявкам от муниципалитетов. Мест для питомцев от частных лиц крайне мало, и они, как правило, заняты, так как в эти учреждения часто подбрасывают щенков и котят. Но представитель управления ветеринарии продолжал уверять, что возможность пристроить своих кошек и собак у Натальи все же есть.
Суд дал отсрочку на исполнение решения в шесть месяцев, так как Наталья Пчёлкина сообщила, что ведет переговоры с мэром Белгорода Юрием Галдуном о строительстве приюта в черте города. Согласно плану, приют должны построить к маю 2021 года. По словам Натальи, Галдун предложил ей построить приют с тем условием, что она будет содержать в нем не только своих собак, но и животных, которых будут отлавливать на улицах города по официальным заявкам от населения. Но пока неизвестно, будет этот приют частным или муниципальным и кто будет его финансировать.
Предложение, от которого нельзя отказаться?
В сентябре аналогичный иск о ликвидации приюта в частном доме был подан еще к одной жительнице Белгородской области (ее данные есть в редакции). Зоозащитники удивлены: раньше чиновники не предъявляли претензий к активистам и не требовали избавиться от животных, несмотря на жалобы соседей. Теперь же, после вступления в силу нового закона «Об ответственном обращении с животными», который предписывает помещать животных в должным образом оборудованные приюты, чиновники подают в суд иски с требованием убрать собак.
Волонтеры не верят в то, что таким образом власти стремятся соблюсти требования закона и ликвидировать «подпольные приюты» в частном секторе. Они считают, что жалобы соседей – лишь повод для судебных исков, а истинная причина – желание заставить активистов содержать и бесплатно обслуживать официальные приюты для безнадзорных животных, которые бы принимали животных из отлова.
Сейчас, помимо муниципального пансионата для безнадзорных животных на 80 мест, частного приюта «Добрый дом» на 150 мест и коммунального хозяйства в Старом Осколе, содержать отловленных животных в регионе больше негде. При этом большое количество бездомных кошек и собак по-прежнему находится на попечении волонтеров в различных частных передержках. Насколько оно велико, можно судить по старым цифрам: раньше через службы отлова в год проходило около 2,5 тысячи животных.
Фото Татьяны Григорьевой
Открытый в сентябре 2020 года частный приют «Добрый дом» уже столкнулся с очевидной проблемой. Учреждение подписало договоры с некоторыми муниципалитетами в Белгородском районе. Принимать животных еще и от частных лиц приют не может, так как не хватает мест и нет финансирования на эти цели. Но ему приходится это делать, так как к заведению постоянно подкидывают животных.
Бюджет оплачивает содержание отловленных животных в «Добром доме» только в течение 28 дней. Через месяц питомца, прошедшего стерилизацию, вакцинацию и чипирование, нужно либо выпустить на улицу, в место прежнего обитания, либо содержать за счет волонтеров и пожертвований. Многих собак из-за их агрессивности возвращать на улицу запрещено. Да и жители городов и сел, как показывает практика, часто бывают недовольны тем, что отловленных собак выпускают обратно на улицу. Таким образом, бремя содержания непристроенных и подкинутых собак ложится целиком на плечи волонтеров. Таких перспектив для себя среди зоозащитников мало кто хочет. Выход они видят в создании муниципальных приютов, где все расходы на содержание животных и помещений компенсировались бы за счет бюджета.
Источник
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 41-АПГ16-12
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загики К.Н. о признании недействующими отдельных положений Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489, по апелляционной жалобе Загики К.Н. на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителей Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л. и Сердюковой В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о незаконности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
14 июля 2016 г. Правительством Ростовской области принято постановление N 489, пунктом 1 которого утверждены Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области (далее — Правила), опубликованные на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru 19 июля 2016 г.
Названный региональный нормативный правовой акт разработан в целях организации на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем регулирования численности обитающих на территории Ростовской области безнадзорных животных посредством применения метода отлова, стерилизации, вакцинации и выборочного возврата (далее — метод ОСВВ) безнадзорных животных в прежнюю среду обитания (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил основой метода ОСВВ является поголовная стерилизация (кастрация) отловленных безнадзорных животных в сочетании с оперативным возвращением в прежнюю среду обитания стерилизованных (кастрированных), вакцинированных и неагрессивных особей.
Согласно пункту 1.8 Правил мероприятия по содержанию безнадзорных животных предусматривают в том числе возвращение (транспортировку) в прежнюю среду обитания помеченных, неагрессивных, вакцинированных и стерилизованных (кастрированных) животных.
Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что с момента поступления безнадзорного животного в пункт временного содержания до момента его возврата в прежнюю среду обитания, или возврата собственнику, или передачи лицу, изъявившему желание принять на себя обязанности по его дальнейшему содержанию, или медикаментозной эвтаназии сотрудниками специализированной организации делаются фотографии всех манипуляций, производимых с животными. Данные фотографии являются неотъемлемой частью индивидуальной карточки безнадзорного животного.
Правила содержат перечень случаев, когда содержание безнадзорного животного в пункте временного содержания оканчивается, одним из которых назван возврат стерилизованного (кастрированного), вакцинированного, неагрессивного животного в прежнюю среду обитания (пункт 8.19).
Как указано в пунктах 11.1 и 11.2 Правил, возврату в прежнюю среду обитания подлежат только меченые неагрессивные животные, прошедшие учет, регистрацию, карантин, стерилизацию (кастрацию), вакцинацию против бешенства и других заболеваний, перечень которых определен управлением ветеринарии Ростовской области, транспортировка животных до места их выпуска осуществляется с соблюдением условий, названных в разделе 4 поименованного нормативного правового акта.
Загика К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения своих требований, просил признать приведенные региональные правовые нормы недействующими в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, ввиду их противоречия предписаниям статей 8 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, пунктов 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, считая, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий.
Решением Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. административное исковое заявление Загики К.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Загика К.Н. просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Ростовской области и прокуратурой Ростовской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые региональные нормы приняты Правительством Ростовской области в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждение возникновения заразных заболеваний, сослался на отсутствие в федеральном законодательстве запрета возвращать ранее отловленных здоровых безнадзорных животных в места отлова после их осмотра специалистами, обработки, вакцинации, стерилизации (кастрации) и мечения, сделав вывод о соответствии оспариваемых правовых предписаний основному принципу обращения с животными — защита от жестокого обращения.
При этом суд в обоснование своей позиции сослался на положения Модельного закона об обращении с животными, принятого в г. Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее — Модельный закон об обращении с животными), предусматривающего в части 2 статьи 33 возможность возвращения отловленных безнадзорных животных в места их отлова, указав, что Модельный закон подлежит применению к спорным правоотношениям и имеет большую юридическую силу по отношению к иным законодательным актам государства, содержащим нормы об обращении с животными.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, привел положения Практических указаний для контроля бездомных собак, принятых Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года, также не исключающие возможность возврата бродячих собак после стерилизации и вакцинации.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения — состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно пункту 2 статьи 2 поименованного закона полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
Однако такое регулирование должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушать принципа разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определены пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в прежнюю среду обитания.
Такое толкование согласуется с предписаниями, содержащимися в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 3.2.3215-14, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 августа 2014 г. N 50 (далее — Правила от 22 августа 2014 г.), Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54 (далее — Правила от 6 мая 2010 г.).
Так, Правила от 6 мая 2010 г., устанавливающие основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации, соблюдение которых обязательно на всей территории Российской Федерации, в том числе для органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункты 1.1 и 1.2), включают в мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках, в том числе и после прививки против бешенства (пункты 1.1, 1.2, 9.2 и 9.5).
Такие же предписания содержатся в пунктах 8.2 и 8.4.2 Правил от 22 августа 2014 г., закрепляющих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации в том числе для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления.
Гражданским законодательством также предусмотрено аналогичное правовое регулирование отношений с безнадзорными животными.
В силу прямого указания статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации задержавшее безнадзорных животных лицо обязано принять меры к их надлежащему содержанию.
Анализ приведенного законодательства в системном единстве свидетельствует о том, что федеральный законодатель, регламентируя касающиеся безнадзорных животных вопросы, предусматривает не только их отлов, но в обязательном порядке и содержание в специальных питомниках.
Следовательно, Правительство Ростовской области, обязанное осуществлять организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, приняв оспариваемые административным истцом правовые предписания о возврате безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
В связи с изложенным отсутствие в федеральном законодательстве норм, запрещающих возврат ранее отловленных безнадзорных животных в места отлова после проведения специальных мероприятий, не опровергает утверждения административного истца о противоречии оспариваемых региональных норм законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Ссылка суда на нормы Модельного закона об обращении с животными несостоятельна, поскольку модельные законы являются актами рекомендательного характера с целью сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества, могут быть использованы парламентами государств-участников Межпарламентской Ассамблеи в форме разработки и принятия на их основе внутригосударственных нормативно-правовых актов (пункт 8.3 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, принятого на двадцать пятом заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 14 апреля 2005 г. N 25-8).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», названный модельный закон не относится (как и Практические указания для контроля бездомных собак, принятые Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года) к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и которые подлежат применению, если ими установлены иные правила, чем предусмотренные законом государства.
Таким образом, Модельный закон об обращении с животными не относится к нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством.
Поскольку выводы суда не согласуются с приведенными выше нормами федерального законодательства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Загики К.Н. удовлетворить.
Признать недействующими пункты 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489 в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, с момента принятия настоящего апелляционного определения.
Источник
Дело N72-КГ17-1. О возложении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, взыскании компенсации морального вреда.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах несовершеннолетней Черниковой С.М., от имени которой действует Черникова Е.В., к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Министерству финансов Забайкальского края, Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
прокурор Железнодорожного района г. Читы в интересах несовершеннолетней Черниковой С.М., от имени которой действует Черникова Е.В., обратился с заявленными требованиями к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Министерству финансов Забайкальского края, Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы обратилась Черникова Е.В. с заявлением о защите прав несовершеннолетней Черниковой С.М. в связи с укусом ее бродячей собакой в районе дома N 25 по ул. Ватутина в г. Чите.
Прокурор Железнодорожного района г. Читы просил суд обязать Государственную ветеринарную службу Забайкальского края организовать отлов безнадзорных животных, обитающих на территории спортивной площадки МБОУ «СОШ N 36» возле жилого дома 25 по ул. Ватутина, в г. Чите, а также взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 апреля 2016 г. требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворены частично: на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края возложена обязанность организовать отлов безнадзорных животных, обитающих на территории спортивной площадки МБОУ «СОШ N 36». С Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края взыскана в пользу Черниковой Е.В., законного представителя несовершеннолетней Черниковой С.М., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2016 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд постановил: взыскать с администрации городского округа «Город Чита» и с Министерства финансов Забайкальского края в пользу Черниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.
Судом установлено, что 24 июля 2015 г. в г. Чите на ул. Ватутина, в районе д. 25 — спортивной площадки МБОУ «СОШ 36» на несовершеннолетнюю Черникову С.М. совершено нападение бродячих собак, в результате чего она получила телесное повреждение правой голени от укуса бродячей собаки.
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования прокурора частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда несовершеннолетней Черниковой С.М. отлов безнадзорных животных их транспортировка и содержание в приютах относились к полномочиям органов государственной власти Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наряду с органами государственной власти Забайкальского края за вред, причиненный Черниковой С.М., ответственность должен также нести городской округ «Город Чита».
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Взыскивая с администрации городского округа «Город Чита» и Министерства финансов Забайкальского края в пользу Черниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. с каждого, суд не указал норму закона, которой руководствовался.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу 10 апреля 2015 г., то с указанной даты именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом споре — Забайкальского края, должны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 г. N 223 были приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита», в разделе 11 «Содержание животных» пунктом 11.10 предусматривалось, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа «Город Чита» в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа «Город Чита» на эти цели.
Думой городского округа «Город Чита» 21 мая 2015 г. вынесено решение N 71, вступившее в силу 27 мая 2015 г., «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятые решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 г. N 223″, которым раздел 11 «Содержание животных» вместе с пунктом 11.10 признан утратившим силу.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что на 24 июля 2015 г. — момент причинения вреда несовершеннолетней Черниковой С.М., обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы власти Забайкальского края.
При этом такая обязанность возникла с 10 апреля 2015 г., то есть существовала три с половиной месяца до момента причинения вреда несовершеннолетней Черниковой С.М.
Однако данному обстоятельству, а также тому, что решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 мая 2015 г. N 71 раздел 11 «Содержание животных» Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятый решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 г. N 223, признан утратившим силу, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник