Науки о природе и науки о духе в неокантианстве

Науки о природе и науки о духе в неокантианстве

В 1971 г. в Англии вышла вызвавшая большой резонанс книга «Две культуры». Ее автор — выдающийся литератор и крупный физик-ядерщик Ч. П. Сноу — говорил о глубоком разрыве между гуманитарной и научной культурами. Обращая внимание на то, что духовный мир интеллигенции все явственней раскалывается на две группы, теряющие возможность понимать друг друга, Сноу констатирует также наличие единства внутри самих этих групп. Так, например, биолог может не иметь ни малейшего представления о содержании профессиональной деятельности физика или геолога. Но, тем не менее, всех их объединяет одинаковое отношение к миру, родственные исходные позиции и одинаковый стиль мышления ученого-естествоиспытателя, твердо убежденного, что при всех междисциплинарных различиях объектом научного познания является природа как совокупность реально существующих предметов эмпирического опьгга, полностью выразимого в системах математических уравнений. Однако совокупность убеждений ученых естествоиспытателей, которая признается в их профессиональной среде как самая суть научного подхода: реальное существование познаваемого объекта, его доступность эмпирическому опьггу и полная формализуемость результатов познания — вовсе не обязательна в кругу гуманитарной интеллигенции или представителей так называемых наук о духе. Ведь предмет их познания вполне может и не существовать реально, и не бьггь доступным эмпирическому опьггу, и не поддаваться формализации. Что же представляет собой этот странный предмет—дух? Когда стал он впервые объектом человеческого внимания? Как произошло, отмеченное Ч. П. Сноу, разделение европейской науки на два автономных потока?

Первые древнегреческие философы считали главным объектом своей науки природу (physis), поэтому их учения обычно объединяют под общим названием «фисиологии» или натурфилософии (философии природы). Такая философия по своему предмету, близка к естествознанию. Открытие нового, необычного объекта связано со знаменитым требованием афинянина Сократа: «Познай самого себя». Но что же здесь нового и необычного? Ведь кажется, что уж себя-то мы хорошо знаем, ибо нет для человека предмета более близкого и интересного ему, чем он сам. На самом деле все не так просто. Обратим внимание на первый шаг, который делает античный мыслитель, вступая на путь самопознания. «Я знаю, что я ничего не 518 — знаю, — заявляет Сократ, — но другие еще хуже меня, ибо они не знают даже этого». Знание о незнании есть знание о собственном несовершенстве. Такое знание является необходимым условием совершенствования, ибо человек тупо уверенный в том, что уж он то знает все, что нужно, не имеет стимула к развитию. Вступая на путь самопознания, человек начинает движение к собственной завершенности, ибо достижение совершенства означает завершение процесса его становления как человека, максимально реализовавшего свои потенциальные способности. Стимулом к такому движению является осознание дистанции между тем, что я есть в своем наличном существовании, и тем, чем я могу и должен стать, чтобы соответствовать общечеловеческой сущности как некому идеалу человека. Знание этого идеала не только дает импульс, выводящий меня из состояния блаженного самодовольства, но и задает направление движения. Но тогда познание самого себя, как понимает его Сократ, относится не к уточнению деталей и подробностей моей уже состоявшейся биографии, а к тому идеалу человека, который я, может быть, сумею реализовать лишь в результате движения по пути, на который только вступаю. Это познание относится не к тому, что есть, а к тому, чего еще нет, и что никак не может быть объектом эмпирического опыта.

Сократ впервые указывает объект, который радикально отличается от объекта натурфилософии по всем трем фундаментальным характеристикам: он не существует реально, не доступен эмпирическому опыту и не поддается описанию на языке математики. Он вообще не существует. Но он есть. Будучи лишен признаков вещественности (как атрибута существования), идеал обладает признаками действительности (как атрибута бытия), ибо, находясь за пределами вещественного мира, он активно воздействует на его формирование, определяя цель и смысл всего существующего. Во всяком случае, именно идеал определяет вектор, задающий цель моей жизни и наполняющий ее определенным смыслом. Он то и становится предметом исследования так называемых науко духе, наук о том несуществующем, без которого все существующее бессмысленно. Знание о духе представляется Сократу и его последователям гораздо более важным, чем знание о природе, ибо последнее касается обстоятельств нашей жизни, тогда как первое — ее смысла и цели.

Итак, объект наук о духе—это несуществующее. Способ бытия такого несуществующего объекта прекрасно показывает М. Фуко во введении к книге «Слова и вещи». Анализируя картину Веласкеса «Менины», он показывает, что помимо видимых персонажей в ней незримо присутствует король Испании Филипп IV. Его нет среди изображенных фигур (лишь в зеркале на заднем плане смутно угадывается его силуэт), но все реальные персонажи картины расположены по отношению к нему. Их 519 позы и жесты обращены к невидимому королю, незримое присутствие которого «держит» всю композицию, определяя смысл и цель движений и взглядов изображенных лиц. Не существующий в пространстве картины монарх задает порядок всего существующего в нем.

Начиная от Сократа, и вплоть до XVII века (то есть в течение более чем 20 веков) науки о духе составляли не только большую, но и важнейшую часть знания. Теория идей Платона, аристотелевская метафизика, учения о Боге Августина Блаженного и Фомы Аквинского—все они ориентированы не на природный мир, а на то сверхчувственное бьггие, познание которого открывает нам смысл существующего и позволяет понимать его как целесообразно устроенный гармоничный порядок. Познание же природного мира рассматривается, говоря словами Августина, как «занятие чрезвычайно интересное, но чрезвычайно пустое». Понятно, что те методологические приемы и средства наблюдения, которые естествознание столь эффективно применяет для исследования природных объектов, совершенно не годились для познания объектов духовного мира. Имея иной предмет, науки о духе вырабатывали и иные метода, приспособленные к познанию не чувственно воспринимаемых вещей, но сверхчувственных сущностей. В отличие от естественнонаучных методов, основанных на наблюдении и эксперименте, методология наук о духе опиралась на умозрение и истолкование. Платоновский анамнезис и силлогистика Аристотеля, авгусгиновская иллюминация и эминенция Фомы Аквинского, средневековая экзегетика и герменевтика, — все это различные варианты умозрительного познания, предполагающего интуитивное «схватывание» идеи с ее последующей интерпретацией.

Основоположник новоевропейского рационализма Р. Декарт (1596—1650) вновь предлагает взглянуть на мир по иному, полагая, что jbo Вселенной господствует не моральный, а математический порядок, в основе которого лежат не смысл и цель, а число и мера. В метафизических размышлениях он утверждает, что «все вещи, познаваемые нами ясно и отчетливо, и на самом деле таковы, как мы их познаем», а максимально ясное и отчетливое познание вещей достигается, если мы начинаем «их рассматривать как объекты математических доказательств».

При этом убежденность Декарта в математическом характере мирового порядка глубока настолько, что он не сомневается в том, что «Бог не в состоянии произвести» вещь, о которой невозможно было бы получить ясного и отчетливого (т. е. математически доказанного) знания. В результате границы бьггия совмещаются с границами математизированного естествознания, а все, что оказывается за их пределами (в том числе цели и ценности, составляющие предмет наук о духе), представляется химерическим продуктом чистого вымысла. Так, в XVII веке происходит смена приоритетов, в результате 520 —— которой математизированное естествознание начинает рассматриваться в качестве эталона науки, в то время как научность гуманитарного познания ставится под сомнение вплоть до конца XIX века.

Нельзя сказать, что интерес к гуманитарным исследованиям полностью исчезает. Но все же наибольшего признания в это время добивались те, кто направлял свое внимание на освоение предметного мира. Поэтому и наука понималась ее создателями в первую очередь как совокупность приемов и средств, используемых для выявления особенностей и закономерностей, определяющих функционирование природной реальности. Собственно гуманитарные исследования отходят на второй план, а сами исследователи в надежде добиться успеха и признания начинают перестраивать науки о духе по образу и подобию естественнонаучных дисциплин.

Читайте:  Чем можно кормить домашнюю нутрию

Становление классической науки опиралось на убеждение в том, что вся Вселенная управляется единой системой универсальных законов, поэтому познание, к какой бы сфере действительности оно не относилось, если оно претендует на статус научного, должно строиться по одним и тем же канонам. Это убеждение породило стремление создать универсальный язык для описания всего, с чем сталкивается человек, что в свою очередь стимулировало и многочисленные попытки свести все разнообразие природных форм к законам, заданным механической картиной мира. На протяжении как минимум полутораста лет данная цель казалась вполне реальной и достижимой.

Кризисная ситуация, в которой оказалась физика (а вместе с ней и вся классическая наука) на рубеже XIX—XX вв., обнаружила несовпадение реальной действительности и тех знаний о ней, которые продуцировали ученые. Механистическая картина мира оказалась слишком упрощенной и грубой. Шок, вызванный разочарованием в абсолютной объективности имевшихся в то время научных представлений, заставил естествоиспытателей предпринять специальные усилия по анализу самих теоретических основ познавательной деятельности. Научная революция, ознаменовавшая переход к новым формам организации исследовательской деятельности, определялась стремлением ученых преодолеть так называемый психологизм, т. е. отделить знание, порожденное восприятием природных объектов, от порождаемого особенностями самого восприятия. Обсуждение данной проблемы вновь заставило обратиться к вопросу о научном статусе областей знания, не связанных напрямую с изучением природных процессов и явлений. Стало ясно, что философия, история, филология, психология и др. — изучают не объективную реальность «как она есть сама по себе», а так или иначе связаны с деятельностью людей и, следовательно, их предметом являются, прежде всего, феномены духовной жизни. Осознание дан — — 521 ного факта привело к выделению всего комплекса подобных дисциплин в особый раздел, отличный от естественных наук как по объектам своего интереса, так и по способам изучения этих объектов.

Особое внимание данной проблеме в конце девятнадцатого века уделяли философы-неокантианцы, полагавшие, что познание природы нацелено на изучение «сущего», тогда как науки о духе направлены на познание «должного». Естествознание фиксирует «то, что есть», тогда как интерес гуманитарных наук связан с оценкой того, насколько оно соответствует тому «как должно бьггь». Поскольку оценочные процедуры представляют собой сравнение исследуемых объектов и событий с неким эталоном, гуманитарное познание должно быть направлено на выявление системы идеалов и ценностей, играющих роль таких эталонов в системахчеловеческой культуры. Идеалы и ценности определяют направление и смысл человеческой деятельности, следовательно, гуманитарные дисциплины должны давать знание не о внешних формах поведения человека, а о глубинных мотивах, стимулирующих его поступки.

Неокантианцы разделили науки на «номотетические», направленные на выявление общих закономерностей существования природных объектов, и «идиографические», задача которых — описание уникально-ин- дивицуальньгх событий и явлений. Они то и составляли корпус наук о духе, важнейшими среди которых считались философия и история. Знание, получаемое в рамках наук первой группы, должно было выражаться посредством обобщающих суждений, тогда как исследователи-гуманитарии использовали суждения выделяющие, индивидуализирующие. Историк, например, не просто описывает происходившее в прошлом, но старается понять, почему события происходили именно так, а не иначе. Чтобы ответить на подобные вопросы, необходимо выявить мотивы совершенных поступков, что, в свою очередь, требует раскрытия системы ценностей, стимулировавшей именно такое поведение исторических персонажей. Поэтому, если естествоиспытатели строят обобщающие концепции, не занимаясь оцениванием получаемых сведений, то гуманитарий, напротив—должен не только выработать, но и обосновать оценку каждого индивидуального события при минимальном их обобщении.

К сегодняшнему дню почти трехсотлетнее доминирование наук о природе обусловило существенные трудности, возникающие при попытке определить границы гуманитарной сферы. Если говорить о формах проявления человеческого духа, то их описание и анализ должны составлять предмет, пока еще достаточно неопределенного комплекса знаний, который ныне характеризуется как «культурология». Претендуя на охват всех видов человеческой активности, культурология могла бы в конечном счете включить в себя и область, скажем, технического знания, поскольку машины создаются человеком и в их устройстве также проявля- 522 — ются особенности его духовной жизни. Ясно, однако, что беспредельное расширение сферы гуманитарного познания приведет к размыванию границ самой науки в целом. Сегодня к дисциплинам, направленным на изучение духовной жизни людей, следует отнести, прежде всего, философию, ту часть наук о языке, в сферу внимания которой входит его функционирование в речевой деятельности, некоторые разделы современной психологии, связанные с попытками отделить познание внутренней психической реальности от опосредствующих ее физиологических процессов; комплекс педагогических наук. В целом же вопрос о четком определении рамок наук о духе находится в стадии оформления. Современная наука, ориентированная на изучение явлений духовного мира, ограничивается достаточно узкой сферой, не очень четко отделенной от наук о природе. Для того, чтобы все-таки яснее обозначить специфику данной сферы, необходимо обратиться к анализу различий типов рациональности, лежащих в основе методологических построений естественных и гуманитарных дисциплин.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Источник



Неокантианские концепции методов научного познания (Марбургская и Баденская школы)

Одним из направлений «философии науки»является неокантианство. Неокантианство стремилось возродить некоторые важные принципы философии Канта. Неокантианство зародилось в 60-х гг.XIX столетия в Германии. Пик его популярности приходится на конец XIX — начало XX века. Однако и по сей день оно продолжает оказывать довольно сильное влияние на всю европейскую философию. В неокантианстве отчетливо выделяется две философские школы, получившие свое название от имени университетских цент­ров, где работали их представители: Марбургская и Баденская (Фрейбургская). Этим школам присущи ряд общих установок: 1) положительная оценка ими наследия Канта как учения, опираясь на принципы философствования которого, можно в современных усло­виях решить насущные проблемы науки и общественной практики; 2) ориентация на исследование методов научного познания, понима­ние философии как критической теории науки; 3) приверженность трансцендентальному методу истолкования действительности, в соответствии с которым познание понимается не как отражение дей­ствительности и не как описание реальности, а как деятельность по созданию предмета познания вообще, и науки, в частности. Истолкование же этих общих принципов подхода в различных школах неокантианства имеет довольно существенные различия. Рассмотрим же конкретно учение Марбургской и Баденской школ.

В Марбургской школе (Г. Коген (1842—1918), П. Натори (1854—1924), Э. Кассирер (1874—1945) основные усилия были на­правлены на разработкутрансцендентального метода познания. При разработке основных положений кантовской теории они высту­пили против истолкования «вещи в себе» как объективной реальнос­ти, которая, действуя на органы чувств человека, производит ощущения. «Вещь в себе», по их мнению, не может быть дана познанию. Однако, она «задана», как задаются математической функцией числовой ряд и каждый из его членов. Следовательно, «вещь в себе» не объект, а цель, регулятивный принцип познания, его идея. Вместе с тем, неокантианцы отвергают субъективизм, сводящий все к одно сторонней активности мышления. В ортодоксальном субъективизме они видят угрозу сведения познания, мышления к психологическим процессам.

Трансцендентальный метод в трактовке Марбургской школы сводится к освобождению научного познания от психологизма, то есть от антропологического обоснования единства научного знания Источником научного знания, поих мнению, является не структура сознания познающего субъекта, а логическая структура науки. При рода естествознания вытекает из самих естественных наук. Следовательно, место, где природа обладает реальностью, и есть естественные науки. В результате, теория познания превращается в логи­ку чистого познания, то есть исследование логической структуры по­знания независимо от ее связей не только с действительностью, но и чувственным познанием.

Однако, в отличие от неопозитивизма, неокантианцы искали пути развития логики научного познания не в формально-аналити­ческой сфере, а в содержательной. Поэтому вих изысканиях присут­ствует довольно сильный налет гносеологизма. Отсюда вытекают внутренние противоречия неокантианцев. В чем же состоят эти про­тиворечия? Конечной целью философии объявляется исследование логических основ точных наук. При этом утверждается, что логика исследует лишь правильность, закономерность, всеобщность и необ­ходимость знания, но не истинность. Однако в неокантианстве посто­янно возникает проблема соотношения знания с действительностью, необходимость ответа на вопрос об объективной основе знания. «Ан­тиметафизическая» направленность их философии исключала воз­можность идти по пути Гегеля и восстановить Абсолют как основу всего бытия, а том числе бытия культуры, однако марбургцы прибе­гают к допущению Бога (Коген) или Логоса (Наторп) как объективной основы бытия, мышления и нравственности.

Читайте:  Лекция 1 Понятие и система экологического права

Баденская школа: В. Виндельбанд (1848—1915), Г. Риккерт (1863—1936). Разделяя с представителями Марбургской школы об­щие установки неокантианства, философы Баденской школы скон­центрировали свое внимание на разработке методологии научного познания и вытекающего из этого переосмысления роли и назначе­ния философии. Они утверждали, что существует принципиальное различие междуестествознанием (науками о природе) и обществознанием (науками о культуре или о «духе»). Поих мнению, это различие обусловлено не предметом познания, не онтологической основой, а методологией наук. Основную установку Баденской шко­лы сформулировал В. Виндельбанд в своей речи «История и есте­ствознание»: «Опытные науки ищут в познании реального мира ли­бо общее, в форме закона природы, либо единичное, в его историче­ской обусловленности. Одни из них — суть науки о законах, другие — науки о событиях, первые учат тому, что всегда имеет место, по­следние тому — что однажды было. Научное мышление в первом случае естьномотетическое [законополагающее] мышле­ние, во втором — мышлениеидеографическое [описывающее особенное]». Отправным моментом для этого деления наук служит убеждение, что ни одна наука не может отобразить действительность. Науки только по-разному преобразуют ее. Есте­ствознание преодолевает многообразие действительности путем отвлечения (абстрагирования) от частного и особенного, на основе упрощения действительности, формулирования общего, а, точнее, всеобщего закона. Естествознанию не под силу знание индивидуального. Впрочем, оно его и не интересует. Однако, для человеческой истории индивидуальное является главным. Поэтому исторические науки, науки о культуре занимаются исследованием единичных, неповторимых явлений и событий.

Итак, с точки зрения философов Баденской школы,естественные науки изучают общее, повторяющееся, закономерное в явлениях, руководствуясьгенерализирующим (обобщающим) илиномотетическим (законополагающим) методом, анауки о культуре — инди­видуализирующим, идеографическим (описывающим) методом.

Главная проблема, которую предстояло решить этим философам, заключалась в следующем: как возможна наука об индивиду­альном, а не об общем. Г. Риккерт предложил такое решение: инди­видуальное следует осмысливать черезсоотнесение с ценностями.Многообразие событий получает свое единство через ценностное восприятие. Однако, по Риккерту, ценности не следует путать с оценкой. Оценка — это субъективное отношение, не выходящее за пределы установленных фактов. Ценности же — это независящая от субъекта реальность. Они действуют сами по себе.Ценности априор­ны, трансцендентальны, общезначимы.

В каком-то смысле Риккерт прав. Ценности — это характерис­тика не индивидуального, а общественного сознания — идеальные социальные формы, функционирующие в социальном взаимодейст­вии, но через индивидуальное сознание, личность. И здесь требуется тщательно разобраться, как процесс соотношения индивидуального и общественного сознания реализуется в исторических науках, на­уках о культуре. Неокантианцы такой проработки не сделали. Они лишь констатировали отнесение к ценностям как важнейшее усло­вие индивидуализирующего метода. Вместе с тем, Риккерт призна­ет, что, конечно, и история упрощает и преобразует действитель­ность, но она делает это иначе, чем естествознание. Она относит ее к общезначимой культурной ценности. При такой переработке дей­ствительности индивидуальность не утрачивается.

Руководствуясь проведенным Кантом различием теоретичес­кого и практического разума, неокантианцы устанавливают разли­чие между наукой и философией. Науки опираются на теоретичес­кие суждения и эмпирические данные о сущем. Философия — это нормативное учение, учение о ценностях —аксиология. Ее предмет — изучение отношения субъекта и ценности. Ценности, по Риккерту, образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сто­рону субъекта и объекта —«мир трансцендентального смысла». Не­окантианцы устанавливают определенную иерархию ценностей, символизирующую, по их мнению, прогрессивное развитие в про­цессе самоопределения человека. Риккерт вычисляет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мистику, этику, эротику, рели­гию и устанавливает соответствующие им типы ценностей: истину, красоту, надличностную святость, нравственность, счастье, личную святость.

Неокантианство положило начало разработке новой отрасли философского знания — науки о ценностях — аксиологии. Сформу­лированные в Баденской школе принципы методологии научного по­знания активно используются в современном обществознании, прежде всего, в истории и социологии. На этих принципах в значи­тельной мере базируется течение «понимающей социологии», свя­занное с творчеством Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Дильтея и их после­дователей.

Источник

науки о природе и науки о культуре

НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ — ’НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ’ (1910) одна из наиболее значимых работ Риккерта, в которой излагаются основы разработанной им методологии исторического знания. Книга представляет собой переработку и публикацию, причем в значительно… … История Философии: Энциклопедия

НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ — введенное Г. Риккертом подразделение наук по их предмету и методу. Это подразделение совпадает с предложенным В. Винделъбандом и подробно разработанным Риккертом противопоставлением номотетической науки и идиографической науки. В последние… … Философская энциклопедия

НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ — (1910) одна из наиболее значимых работ Риккерта, в которой излагаются основы разработанной им методологии исторического знания. Книга представляет собой переработку и публикацию, причем в значительно расширенном виде, идей доклада, прочитанного… … История Философии: Энциклопедия

НАУКИ О ДУХЕ — термин, употребляемый с сер. 19 в. и обозначающий примерно то же самое, что и науки о культуре (см. НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ ) или идиографическая наука. Выражение «Н. о д.» является переводом термина англ. философии «moral science». К… … Философская энциклопедия

НАУКИ О ДУХЕ — ( Geistwissenschaften ) нем. термин для обозначения гуманитарных дисциплин. Понятие Н. о д. как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами… … Современная западная философия. Энциклопедический словарь

разделение социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные науки — РАЗДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ГУМАНИТАРНЫХ НАУК НА СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ методологический подход, исходящий из неоднородности наук о человеке и обществе и проблематизирующий понятие «социально гуманитарные науки». С одной стороны, есть… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ — систематический анализ методов, применяемых для получения научного знания и тех общих принципов, которыми направляется научное исследование. Методологические исследования можно разделить на общие, частные и конкретные. Общая методология… … Философская энциклопедия

ЕДИНСТВО НАУКИ — ЕДИНСТВО НАУКИ общность методологических принципов, положенных в основание научных теорий; тенденция к тесной связи и взаимодействию различных научных дисциплин; стремление представить научную теорию в качестве знания, охватывающего все… … Философская энциклопедия

СССР. Общественные науки — Философия Будучи неотъемлемой составной частью мировой философии, философская мысль народов СССР прошла большой и сложный исторический путь. В духовной жизни первобытных и раннефеодальных обществ на землях предков современных… … Большая советская энциклопедия

СССР. Естественные науки — Математика Научные исследования в области математики начали проводиться в России с 18 в., когда членами Петербургской АН стали Л. Эйлер, Д. Бернулли и другие западноевропейские учёные. По замыслу Петра I академики иностранцы… … Большая советская энциклопедия

Источник

Науки о природе и культуре: концепции Баденской школы неокантианства.

В. Виндельбанд и Г. Риккерд к. ХIХ – I п. ХХ в. они ориентировались на Канта («критика способностей суждения»). Оба они трактовали философию как критическое учение о ценностях. «Науки о природе и науки о культуре» 1899 г. Риккерд. 2 момента:

1. учение о ценностях.

Объективно существует 2 сферы, 2 царства:

— действительность (к нему принадлежит все то, что имеет вещно – предметный характер)

— мир ценностей (не менее обязателен, чем мир природы).

Существует и промежуточная сфера, которую Риккерд называет «ценные части действительности» (блага).

О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но о них можно сказать, что они значат или не имеют значимости.

Культура – совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями или, иными словами, такие блага, которые воплощают в себе общезначимые ценности.

2. учение о методах.

Риккерд отвергает классификацию наук по предметному принципу: природа как особый и отдельный предмет науки не существует, точно также не существует и истории.

Читайте:  Изображение природы в стихотворениях Фета и Тютчева

Понятие природа может быть определено по-кантовски: это понятие не означает физического (телесного) мира. Под природой понимается бытие вещей, поскольку это бытие определяется общими законами.

Понятие история – понятие единичного существования во всей его особенности и индивидуальности, которое и образует противоположность понятию общего закона.

Риккерд по методу выделяет 2 группы наук:

1. о природе, которая пользуется методом обобщающим (генерализирующим). Виндельбанд называл его законополагающим методом.

2. о культуре, которая использует метод индивидуализации (Виндельбанд – идиографический – фиксирующий индивидуальное и особенное ).

История как наука обращается не ко всякому индивидуальному факту или событию. «Из необразимой массы индивидуальных объектов историк останавливает свое внимание на тех, которые в своей индивидуальной особенности или сами воплощают в себе культурные ценности или стоят к ним в некотором отношении».

Риккерд говорил о возможности объективного исторического исследования благодаря разграничению субъективной оценки (хвала или порицание) и процедуры отнесения к ценностям.

76. Виды творчества.По характеру результата:– художественное (конечный продукт – произведение искусства). Художественное творчество связано с эстетическим освоением и образно-символическим отражением действительности.- научное (открытие объективных закономерностей их использования в практической деятельности человека).

1. выдвижение и обоснование принципиально новых фундаментальных идей

2. детализация фундаментальной идеи с целью определения принципиальной возможностей практической реализации

3. деятельность по объективизации научных идей в тех или иных вещно-предметных формах.

— техническое (изобретение): создание нового в сфере вещных элементов производства и быта. — самосозидание личности (самотворчество). — социальное творчество. Единой концепции социального творчества не существует. Малинова : «и художественное, и научное, и техническое творчество может стать формами осуществления социального творчества. Создание парового двигателя – результат технического творчества; а создание паровоза _ социальное творчество. Эти проявления творческой деятельности имеют своим непосредственным результатом переустройства образа жизни людей». Социальное творчество – создание новых форм человеческой жизнедеятельности, и тем самым обогащение содержания исторического процесса в целом. Итоговый результат – возрастание содержательности человеческой жизнедеятельности. Самосозидание личности может быть рассмотрено в двух аспектах:

1. духовное самотворчество. Губин: «человек способен творчески самореализоваться в любой профессиональной деятельности только при том условии, если он научится жить самобытно, т.е. в режиме подлинно человеческого бытия (стремление к самобытности, красоте, истине, состраданию)».

Самотворчество не является разовым актом, а является постоянным, непрерывным усилием, которое продолжается в течении всей жизни человека. Чтобы стать субъектом творчества, человеку необходимо преодолеть расще6пленность, частичность своего бытия. Становясь творцом личность стягивает свои силы в 1 точку – в свой духовный центр. Тем самым личность восстанавливает свою изначальную внутреннюю цельность.

2. социалное самотворчество

Грибакин : «социальное самотворчество складывается из многообразных действий (и результатов этих действий) общественных групп и индивидов по преобразованию наличных общественных отношений (прежде всего экономических и политических ) и на этой основе – своего жизненного положения в целом, т.е. всех своих статусных позиций».

Социальное самотворчество осуществляется постоянно. — открытое и тайное самотворчество — официальное и неофициальное

Механизмы социального творчества – преобразование социальной структуры общества способом распределения, обмена, потребления различных благ и услуг.

52. Формы, виды, уровни познавательной деятельности. Соотношение чувственного и рационального в познании.Формы:1.познание, направленное на получение знания неотделимого от индивидуального субъекта.2.познание , направленное на получение объективированного знания в созданных человеком вещах или научных текстах.

1. обыденное – функционирует в процессе повседневной деятельности человека и формируется на основе ограниченного личного опыта.

2.1 научное познание

вычленяет в изучаемых явлениях общее и необходимое. Знание сконцентрировано в рациональных формах, т.е. в научных понятиях имеет систематизированный характер, прогностическую функцию, но не всегда имеет выход в наличную практику. В процессе научного познания выделяется 2 ступени: эмпирическое познание и теоретическое. Они отличаются — по полноте и глубине отражения объекта — по способу достижения основного содержания знания — по форме выражения полученных знаний

2.2 философское: предмет познания – всеобщее; носит мировоззренческий характер

2.3 художественное: основано на образном мышлении; выражает необходимое или общее через типическое;

Ограничено сферой своего предмета, а именно человеком и человеческими отношениями; оценочно. Уровни: Выделяются в связи с тем обстоятельством, что познание – отражение объективной реальности => 2 основных уровня: — чувственное – начальный этап познания, т.к благодаря деятельности органов чувств, осуществляется контакт человека с внешним миром. — рациональное –

· ощущения – характеризуется активностью, объективностью, идеальностью. Ощущение объективно в том смысле, что оно дает человеку адекватную, неискаженную информацию об объективной реальности. Сознание человека предполагает способность к синтезированию отдельных ощущений в восприятие.

· Восприятие – благодаря связи с многочисленными актами практической деятельности, восприятие является активным и творческим процессом.

Переход от чувственного уровня к рациональному совершается посредством 3 операций:

1. абстрагирование – выделяется и акцентируется какое – либо одно свойство объекта из целого комплекса свойств.

2. обобщение – распространяется на некоторое множество других вещей

3. идеализация – логическая операция обозначения предела некоторого свойства. Некоторое свойство рассматривается как абсолютное несмотря на то, что в реальности оно не абсолютно.

Формы рационального познания – формы абстрактного мышления.

Особенности рационального познания:

1. опосредованно, т.к. связано с реальностью только через чувственные формы

2. в нем отражаются связи и зависимости общих свойств объективного мира

3. существует в форме знаковых систем (в языковой форме).

4. абстрактное мышление относительно самостоятельно по отношению к исходному чувственному материалу. Единство чувственного и рационального.

· чувственное восприятие человеком конкретных фактов зависит от содержания соответствующих понятий и от того, насколько полно содержание понятий практически освоено человеком.

· Чувственное восприятие зависит и от языка. Именно через язык осуществляется «подключение» отдельных фактов чувственного опыта конкретного человека к уже накопленным знаниям о существенных связях и отношениях реального мира.

В теоритическом познании единство чувственного и рационального выражается в движении от чувственно – конкретного через абстрактное к конкретному в мышлении.

73. Общество и его структура.Понятие «общество» можно трактовать в широком и узком смысле:

1. широкий смысл – качественная специфика социальных процессов при их сопоставлении с природными процессами. Общество – обособившаяся от природы часть материального мира, развивающаяся на основе объективных социальных законов; исторически изменяющаяся форма жизнедеятельности людей.

2. узкий смысл – определенный исторический тип общности людей (например, буржуазное общество).

— социальный организм, т. е. отдельное индивидуально – определенное общество (современное российское общество).

Общество – специфическая системная организация.

Основные сферы жизнедеятельности общества (подсистемы общества, не элементы!):

материально-производственная, социальная, политико-управленческая, духовная

Маркс: общество не состоит из индивидов, а выражает суму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу.

Элементы общества как системы:

1. общественные отношения (многообразные связи, возникающие между социальными группами, а также внутри них в процессе их экономической, социальной, духовной, политической жизни). Различные эпохи человеческой истории отличаются друг от друга типом общественных отношений.

По типу связей с деятельностью общественные отношения принято делить на две группы: 1)первичные (базисные, в марксизме — материальные): производственные. Эти отношения воспроизводятся как незапланированный производный результат деятельности, с необходимостью возникающий помимо воли и сознания людей данного общества.

2)Вторичные (надстроечные, идеологические):Политические, Нравственные, Правовые

Эти отношения складываются на базе материальных отношений, проходя предварительно через сознание людей. Для них характерно, что социальные группы и социальные институты (в лице конкретных людей) ставят своей специальной целью формирование таких общественных отношений, в которых они заинтересованы (например, отношение между государствами).

2. социальные институты(исторические формы организации и регулирования общественной жизни; совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального действия):

· экономические (разделение труда)

· политические (государство, армия, суд, политические гарантии)

· институты родства, брака и семьи

· воспитательные институты (детский сад)

· институты в сфере духовной культуры (творческие союзы как принцип сосуществования творческих субъектов в рамках какого-либо коллектива)

Источник