Человек по своей природе добр Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология

Список добрых дел. Начни с себя.

Приведу тут список из 77 добрых дел, которые может сделать каждый, чтобы мир стал лучше.

Вы тут не увидите банального «Не быть мудаком», ведь каждому понятно. что быть мудаком — плохо. А кому не понятно, вдруг его вдохновят другие на добрые дела. Тут не будет банального «Будь вежлив», «Улыбайся» и излучай позитив, береги близких, люби родных и дорожи друзьями. Каждый человек должен знать эти базовые вещи. Я верю, чем больше людей задумаются о добре и том, что именно он может сделать, тем лучше станет мир, в котором мы живём.

Хочешь сделать мир лучше? Начни с себя.

1) Убраться во дворе
2) Поменять лампочку в подъезде
3) Пропустить кого-то на дороге
4) Помочь старикам
5) Пообщаться с детьми
6) Стать донором
7) Стать волонтёром
8) Подарить кому-то радость
9) Помочь кому-то на дороге
10) Перевести бабушку через дорогу
11) Уступить место в общественном транспорте
12) Посадить дерево
13) Собрать мусор в парке
14) Почистить парковочное место для соседа
15) Выбросить мусор, который кто-то оставил в подъезде
16) Взять себе домой бездомную кошкусобаку
17) Посетить детский приют, узнать, что им нужно и внести пожертвование
18) Купить букет цветов и раздать девушкам на улице
19) Поучаствовать в благотворительной акции
20) Поддержать незнакомца в благом начинании
21) Увидев парня в шляпе, сказать ему «Крутая шляпа. чувак!»
22) Сделать комплимент незнакомкенезнакомцу
23) Похвалить труд другого человека
24) Помочь соседке спустить коляску
25) Подержать дверь для тех, кто идёт сзади
26) Моргнуть аварийкой «спасибо», когда тебя пропустили
27) Похвалить еду в ресторане
28) Сделать больше, чем требуется
29) Улыбнуться чужому ребёнку в автобусепробке
30) Посетить местный питомник для животных и принести морковку для зайчиков
31) Купить печенек для коллег
32) Сделать подарки соседям в честь своего, их или общего праздника
33) Простить своего врага
34) Поддержать начинающего
35) Обнять своего противника или кого-то ещё
36) Помочь кому-то с переездом
37) Подвезти автостопшика
38) Поделиться своим опытом решения проблемы
39) Купи много мороженного и раздай коллегам в жаркий день
40) Подари то. что тебе уже не нужно тому, кто в этом нуждается
41) Скупи всю петрушку у бабушки на рынке
42) Помочь надеть соскочившую цепь на велосипеде мальчику во дворе
43) Если увидел, что у кого-то на парковке открыто окно или включены фары- найти владельца и рассказать ему об этом
44) Поделиться шоколадкой
45) Помочь кому-то в том вопросе, в котором ты разбираешься
46) Ответить вежливостью на хамство
47) Проявить сочувствие
48) Пропустить кого-то вперёд в очереди
49) Купить еду бездомному
50) Помочь донести тяжёлые сумки кому-то
51) Положить деньги в коробку для сбора пожертвований
52) Купить два билета в кино и подарить их первой попавшейся парочке на улице
53) Покормить уточек на пруду
54) Защитить слабого
55) Поучаствовать во флешмобе «Бесплатные обнимашки»
56) Убрать за собой поднос в зоне фаст-фуда
57) Организовать какое-то мероприятие для детей
58) Задержать автобус, чтобы успели те, кто опаздывает
59) Сделать скворечник
60) Поделиться своей сосиской с собакой на улице
61) Принести игрушек в детский дом
62) Взять с собой на рыбалку мальчика (лучше знакомого), который растёт без отца
63) Сделать бесплатно то, что обычно делаешь за деньги
искренне улыбаться кассиру
64) Купить кофе для себя и человека, который стоит за тобой в очереди
65) Купить «Подвешенный кофе», который сможет забрать кто-то другой
66) Поучаствовать в сборе средств на доброе дело
67) Отнести свою старую, но целую и чистую одежду в пункт сбора одежды для малоимущих
68) Построить детскую площадку во дворе
69) Благоустроить двор
70) Подарить курящему на улице яблоко или конфету в качестве достойной замены сигареты.
71) Подарить кому-то хорошую книгу
72) Личным примером вдохновлять других
73) Оставить щедрые чаевые
74) Рассказать кому-то о хорошем проекте
75) Выслушать того, кто хочет высказаться
76) Подсказать дорогу незнакомцу, а лучше проводить
77) Приютить у себя путешественника или того, кто попал в сложную ситуацию

Источник



Человек по своей природе добр

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях.

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи — что он не добр и не зол.

Ф. Ницше, например, характеризовал человека как злое животное[49].

А Руссо в “Рассуждении о неравенстве” [1754] утверждал, что “человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” — антитеза доктрине первородного греха и спасения в церкви.

Своеобразную по позицию в этом вопросе занимал И. Кант. Вот что пишет А. Гулыга: «Кант начинает с размышлений о нравственной природе человека. Одни мудрецы убеждены, что человек безнадежно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие — ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, которые полагают, что человек по своей природе нейтрален — ни добр, ни зол, — и синкретисты, считающие его одновременно и добрым и злым. Кант в делах морали ригорист, но одновременно он. диалектик. Он и здесь пытается совместить, более того — столкнуть противоположности.

Человек, утверждает Кант, по природе зол. В нем заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретенная, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает первоначальными задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому.»[50]

Еще одно распространенное мнение, повторенное совсем недавно в Вестнике Российского философского общества: “Человек по своей природе не добр и не зол”[51].

С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр.Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно больной человек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравственный урод, инвалид.

В правовой практике есть принцип, который опирается на указанное представление — это презумпция невиновности. Согласно презумпции человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке. Иными словами, согласно презумпции все граждане изначально, по определению считаются добропорядочными , т. е. не нарушающими права, законов. Человек может быть признан виновным лишь по решению суда. Если бы человек по своей природе был зол или не зол и не добр, то презумпция невиновности не имела бы никакого морального оправдания.

Еще одно косвенное подтверждение того, что человек по своей природе добр, — это понятие и стоящее за ним явление «добросовестность» . Никто не станет отрицать, что добросовестность — необходимое условие всякой профессиональной-творческой деятельности и вообще всякой жизнедеятельности, связанной с выполнением обязанностей-обязательств. Всё, что создано людьми на Земле, и они сами — результат их добросовестности. Теперь зададимся вопросом: добро в составе добросовестности — это просто для красного словца или нечто существенное для понятия и явления «добросовестность»? Ответ однозначен: без внутренней направленности на добро, на благо не может быть совестности, честности, честного выполнения обязанностей и обязательств. Люди добросовестны не из за страха наказания-осуждения, а из-за внутреннего сознания-понимания того, что от их деятельности зависит жизнь и судьба других людей, общества в целом. Конечно, в сознании необходимости выполнять обязательства-обязанности могут присутствовать и скорее всего присутствуют другие моменты-мотивы: желание заработать, получить моральное-материальное вознаграждение или боязнь наказания-осуждения. Это, однако, не отменяет того, что люди учатся, работают, растят детей потому, что они более или менее добросовестны. Представим себе на минуту недобросовестного учащегося-студента, недобросовестного работника, недобросовестного родителя: мы увидим плохо выучившегося человека, халтурную работу, несчастных детей. Часто ли мы наблюдаем таких недобросовестных людей? Нет, конечно. Представьте себе, например, плохо выучившегося водителя автомобиля, машиниста поезда, капитана корабля, летчика. Жизнь была бы просто невозможна, если хотя бы люди таких профессий были плохими специалистами. Вывод: большинство людей добросовестны, а следовательно добры по своей сущности.

Читайте:  Сочинение на тему русские поэты о родной природе 6 класс

Можно и по-другому рассуждать. Добро — это бескорыстная помощь. Имеет ли место бескорыстие в добросовестной деятельности? Я убежден: элементы бескорыстия всегда присутствуют в такой деятельности. Подавляющее большинство людей работают, выполняют свои обязанности-обязательства не за страх, а за совесть. Они вкладывают в свое дело частичку своей души, своего сердца и это вкладывание ничем нельзя измерить и, соответственно, нельзя компенсировать никаким вознаграждением, ни материальным, ни моральным. Особенно это относится к творческим людям. Разве можно измерить то добро, которое делают ученые, изобретатели, менеджеры, художники? Создатель современной автомобильной промышленности Генри Форд стал миллиардером благодаря своей деятельности изобретателя и менеджера. Но разве можно измерить долларами сделанное им? Нет, конечно. Он принес человечеству неисчислимые блага. Благодаря ему и таким как он растет благосостояние человечества, оно поднимается выше духовно и материально, становится более свободным. Тот же автомобиль совершенно изменил ситуацию со свободой передвижения, поднял ее на качественно более высокую ступень. А что такое свобода передвижения — все знают. Это одно из величайших благ.

Некоторые о доброте капиталистов судят по их благотворительной деятельности. Чушь собачья! Настоящая доброта капиталистов — в их основной деятельности, хозяйственной, коммерческой, управленческой. Я привел пример с Генри Фордом. Таких как Форд — тысячи и тысячи.

Нравственность родилась вместе с человеком, неотделима от него. А она не может быть без доброты, без добрых поступков. Утверждать, что человек по своей природе не добр (и не зол) — все равно, что утверждать, что человек по своей природе ненравственен, не является нравственным существом.

Наличие зла и злых людей в мире вовсе не подрывает основы человеческого добронравия. Если люди болеют, то это не значит, что они не здоровы по своей природе.

Кстати, нравственность человека появилась не на пустом месте. Она, безусловно, имеет биологические корни. Американский биолог Э. Уотсон считает, что поведение всех живых существ от бактерии до человека основывается на одних и тех же принципах, что в жизни человека и животных множество схожих ритуалов, этических норм. В самом деле, у высших животных есть то, что можно было бы назвать пранравственностью. Ведь что такое нравственность по жизни? Это правила человеческого общежития, т. е. правила поведения человека в обществе. Подобные правила есть и у животных.

Попробуем порассуждать на тему: что может следовать из каждого тезиса («человек по своей природе добр, зол или не добр и не зол»)?

1. Если мы придерживаемся мнения, что человек по своей природе зол , то из этого могут следовать два варианта поведения, соответственные преступному и несчастному сознанию. Если я считаю, что человек по своей природе зол, то, следовательно, меня окружают в основном, в большинстве своем злые люди, т. е. люди, от которых следует ждать всяких неприятностей. Как я должен к ним относиться? Настороженно-бдительно, всё время ожидая от них какой-нибудь гадости, подлости. Налицо конфликтное сознание и конфликтное поведение. В этом случае вырабатывается преувеличенная реакция отстранения/отторжения/агрессии на поведение людей (как в случае аллергии, т. е. чрезмерной реакции иммунной системы на тот или иной внешний или внутренний раздражитель). Такую реакцию часто можно наблюдать в современных фильмах — прежде всего, триллерах, боевиках и т. п.

Если ты относишь себя к злому большинству, то у тебя вырабатывается аморальное сознание вплоть до агрессивного и преступного.

Если ты относишь себя к незлому (доброму) меньшинству, то у тебя вырабатывается сознание жертвы, несчастное сознание. Здесь могут быть разные варианты поведения: изоляционистское (человек бежит от людей, общества, на природу, в пустынь, в леса, в монастырь, в книги, в свой узкий семейный мир и т. п.), ноюще-раздражительное, вечно брюзжащее-недовольное жизнью, людьми, порядками в обществе и т. д., и т. п.

В том и другом случае человек настроен на волну конфликта, конфронтации, изоляционизма, постоянного недовольства или агрессии. У такого человека нет в душе гармонии или она искусственная, страусиная, вызванная уходом-бегством от людей, общества (как у страуса: прятанием головы в песок).

«Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека» — говорил Л. Фейербах. Всякий человек должен иметь в виду: как он представляет мир, таков и он сам. Если он представляет мир полным зла, то он либо сам таков, либо близок к такому состоянию, либо пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства).

2. Если мы придерживаемся мнения, что человек по природе своей не добр, не зол , то рано или поздно вырабатывается «скользкий» подход к людям, обществу: вроде бы с ними надо общаться, дружить, сотрудничать, иметь дела, но при этом «держать ухо востро», быть бдительным и т. д., и т. п. (по поговорке «доверяй, но проверяй»).

Из указанного подхода следует такое статистическое рассуждение: если ты считаешь, что человек по своей природе не добр и не зол, то, следовательно, встречающиеся на твоем пути люди равновероятно могут быть добрыми или злыми, т. е. баш на баш, половина на половину. Как ты должен относиться к людям, если ты считаешь, что, как минимум, от половины из них можно ожидать чего-то дурного? Больше недоверчиво, чем доверчиво; больше подозрительно, чем благодушно.

«Скользкое» поведение характерно своей неустойчивостью, непредсказуемостью, чревато срывами в сторону добра или зла, любви или агрессии. С человеком, обладающим «скользким» сознанием, трудно общаться, иметь дело. Сегодня он добрый, настроен благодушно, а завтра зол, недоверчив-подозрителен, агрессивен. Иными словами, такой человек постоянно балансирует на грани несчастного или аморального-преступного сознания. Он фактически лишен нравственного стержня, нравственных убеждений. А без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует туда и он.

3. Если мы будем придерживаться мнения, что человек по своей природе добр , то, соответственно, будем считать, что большинство людей — нормальные, добрые, порядочные и будем настроены на волну общения, сотрудничества, любви и приязни. Соответственно, будем относиться к людям (изначально, по определению) по-доброму, благожелательно и добросердечно. С таким отношением к людям в душе укрепляется-усиливается гармония, процветает гармоническое ощущение жизни, вырабатывается гуманистическое убеждение, которое можно выразить афоризмом: будем лучше думать о людях и они на самом деле станут лучше.

Когда ты встречаешь человека где-нибудь на улице, в незнакомом месте, общаешься с ним в связи с тем или иным делом, то заранее настроен на то, что перед тобой нормальный, порядочный, добрый человек, такой же как ты. В итоге создается непринужденная атмосфера доверия, взаимопонимания, согласия. Конечно, при таком подходе есть вероятность, что ты можешь нарваться на злого, дурного человека и обмануться в своем доверии, добром благорасположении. Но это лучше, чем если ты заранее будешь предполагать в партнере по общению злого-дурного человека и относиться к нему настороженно-подозрительно. Потому что наша жизнь протекает и дела делаются, как правило, в контакте-сотрудничестве с другими людьми и вечное недоверие-подозрительность только мешают нормальной жизни и делам. Вот почему в человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.

Когда ты убежден, что человек по своей природе добр, то и себя однозначно оцениваешь как доброго человека, т. е. относишь себя к доброму большинству человечества. Отсюда и стиль поведения: постоянная готовность делать добро, оказывать помощь людям, открытый и доброжелательный характер, искренность и честность, деликатность и такт.

Я не могу согласиться с Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим, если он хочет быть лучше[52]. Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.

Читайте:  Плакат по защите природы окружающий мир 4 класс

Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».

Когда пытаются доказать необходимость морального зла , то нередко рассуждают о том, что это зло оттеняет добро, что добро без зла как свет без тьмы — уже и не добро. Эти рассуждения фальшивы насквозь. Моральное добро имеет ценность само по себе и вовсе не нуждается в оттенении злом. Людям нет необходимости творить зло, делать зло друг другу, чтобы жить интересной, яркой, нескучной жизнью. На свете много интересных и полезных дел, которые требуют совместных усилий, дерзания, проявления творческой индивидуальности и которым, напротив, мешает злоумыслие отдельных людей.

Сопоставление добра и зла как света и тьмы или порядка и хаоса — ложное сопоставление . Здесь есть определенное лукавство. Это тот случай, когда сравнение хромает. Да, благодаря взаимодействию света и тьмы (света и тени, черного и белого) мы можем видеть. В чистом свете и в чистой тьме ничего нельзя увидеть. То же с порядком и хаосом. Мы живем в мире, в котором порядок и хаос, упорядоченность и неупорядоченность находятся в сложном переплетении. Чистый порядок — порядок твердого тела — неживой, мертвый. И чистый хаос, беспорядок — как инертный газ — безжизнен, мертв. Если же говорить о добре и зле, то трудно представить доброго человека, который для того, чтобы быть полноценным человеком, должен совершать и злые поступки. Тем более трудно представить творческого человека, который для того, чтобы достигнуть результатов в своей деятельности, непременно должен сделать что-то дурное.

Источник

Человек по своей природе добр. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи — что он не добр и не зол.

С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр. Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно больной человек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравственный урод, инвалид.

Нравственность родилась вместе с человеком, неотделима от него. А она не может быть без доброты, без добрых поступков.

Наличие зла и злых людей в мире вовсе не подрывает основы человеческого добронравия. Если люди болеют, то это не значит, что они не здоровы по своей природе.

Кстати, нравственность человека появилась не на пустом месте. Она, безусловно, имеет биологические корни. У высших животных есть то, что можно было бы назвать пранравственностью. Ведь что такое нравственность по жизни? Это правила человеческого общежития, т. е. правила поведения человека в обществе. Подобные правила есть и у животных.

Когда пытаются доказать необходимость морального зла, то нередко рассуждают о том, что это зло оттеняет добро, что добро без зла как свет без тьмы — уже и не добро. Эти рассуждения фальшивы насквозь. Моральное добро имеет ценность само по себе и вовсе не нуждается в оттенении злом. Людям нет необходимости творить зло, делать зло друг другу, чтобы жить интересной, яркой, нескучной жизнью. На свете много интересных и полезных дел, которые требуют совместных усилий, дерзания, проявления творческой индивидуальности и которым, напротив, мешает злоумыслие отдельных людей.

Сопоставление добра и зла как света и тьмы или порядка и хаоса — ложное сопоставление.

Мотив оттенения добра злом — известный мотив. Он звучит еще при сопоставлении жизни и смерти (1), здоровья и болезни (2), богатства и бедности (3).

1. В рассуждениях о пользе смерти нередко используется тезис: смерть нужна, чтобы по-настоящему оценить значимость жизни. К. Ламонт, например, пишет: “Я убежден, что откровенное признание смертности человека не только не подорвет нравственность и не остановит прогресс, но, при прочих равных условиях, будет действовать как раз в противоположном направлении. Люди тогда поймут, что именно здесь и сейчас, если они вообще собираются когда-либо это делать, они должны развивать свои возможности, завоевать счастье для себя и для других, принять участие и вложить свою долю в предприятия, которые имеют, по их мнению, наивысшую ценность. Они поймут, как никогда раньше, реальность быстротечного времени и осознают свою серьезную обязанность использовать его наилучшим образом” . В другом месте он пишет об объединяющем (!) значении смерти: “Социальное значение смерти также имеет свои положительные стороны. Ведь смерть делает нам близкими общие заботы и общую судьбу всех людей повсюду. Она объединяет нас глубоко прочувствованными сердечными эмоциями и драматически подчеркивает равенство наших конечных судеб. Всеобщность смерти напоминает нам о существенном братстве людей, которое существует несмотря на все жесткие разногласия и конфликты, зарегистрированные историей, а также в современных делах” .

Это и подобное ему мнения исходят из посылки, что без смерти человек не сознавал бы в полной мере ценности жизни.

Конечно, сознание смертности определенным образом влияет на умонастроение человека. Это сознание в отдельных случаях, действительно, позволяет ярче почувствовать ценность жизни. Но, во-первых, сознание смертности может не только оттенить ценность жизни, но и затемнить, омрачить ее и даже потушить свет жизни. Оно обоюдоостро. Во-вторых, совершенно очевидно, что жизнь не нуждается в оттенении смертью. Она, как я уже говорил, самоценна. В ней к тому же хватает своих теневых сторон, которые дают почувствовать ценность жизни и без такой страшной тени как смерть. Жизнь есть борьба и в ней неизбежны потери, неудачи, поражения.

2. В отношении здоровья и болезни также можно слышать разговоры о том, что человек по-настоящему чувствует здоровье тогда, когда он переболеет, когда во время болезни он оценит, как плохо быть нездоровым и как хорошо быть здоровым. Опять ложь. Для того, чтобы ценить здоровье, вовсе не требуется быть больным. Есть люди, которые в жизни очень мало болели, практически всегда были здоровы. Так что же, они несчастные люди, раз не переболели серьезными болезнями? Какая чушь! Положительная сила здоровья достаточно проявляется в кипучей, полнокровной жизни человека, в заботах, радостях, наслаждениях и волнениях, в борьбе, победах и преодолениях.

3. Тот же мотив звучит в высказываниях о положительной ценности бедности, нужды для творчества. “Некоторые писатели, — свидетельствует Ян Парандовский, — открыто осуждают материальное благополучие”. По их мнению “нужда не позволяет заснуть, облениться. Держа художника в постоянном напряжении, она возбуждает его энергию, закаляет характер, заставляет быть гордым” . Парандовский справедливо им возражает: “Но что бы ни говорилось бы в похвалу бедности, что ни рассказывалось бы о триумфах гениальных одиночек в их борьбе с нуждой, не следует все же усматривать в изморе голодом наилучшее средство для развития таланта. Как правило, нужда губит, и в ее беспощадных тисках погибли тысячи прекрасных умов, погибли в унижении и отчаянии” .

Во-первых, жизнь не сводится к преодолению трудностей, и, во-вторых, не всякие трудности-препятствия полезны человеку. Есть такие трудности, которых лучше не было бы. Искусство жизни состоит как раз в том, чтобы преодолевать трудности, которые помогают расти, и избегать такие, которые мешают.

Во всех этих утверждениях делается попытка уравнять положительное и отрицательное в жизни, поставить их на одну доску. Это негодная попытка. Человеку не нужна смерть, не нужны болезни, не нужна бедность, не нужно зло.

Источник

Человек по своей природе добр

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях.

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи — что он не добр и не зол.

Читайте:  Конспект занятия по ООМ quot Мы бережем природу quot план конспект занятия по окружающему миру средняя группа

Ф. Ницше, например, характеризовал человека как злое животное 1 .

1 См.: Ф.Ницше. Соч. в 2-х т.т. Т. 2, М., 1990. С. 421 (К генеалогии морали).

А Руссо в “Рассуждении о неравенстве” [1754] утвер­ждал, что “человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” — антитеза доктрине первородного гре­ха и спасения в церкви.

Своеобразную по позицию в этом вопросе занимал И. Кант. Вот что пишет А. Гулыга: «Кант начинает с раз­мышлений о нравственной природе человека. Одни мудре­цы убеждены, что человек безнадежно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие — ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, ко­торые полагают, что человек по своей природе нейтрален — ни добр, ни зол, — и синкретисты, считающие его одновре­менно и добрым и злым. Кант в делах морали ригорист, но одновременно он. диалектик. Он и здесь пытается совмес­тить, более того — столкнуть противоположности.

Человек, утверждает Кант, по природе зол. В нем заклю­чена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретенная, будучи, однако, изначально ему прису­щей. Вместе с тем человек обладает первоначальными за­датками добра. Моральное воспитание в том и состоит, что­бы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одер­жали победу в борьбе с человеческой склонностью к зло­му.» 1

Еще одно распространенное мнение, повторенное совсем недавно в Вестнике Российского философского общества : “Человек по своей природе не добр и не зол” 2.

С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр. Злой человек — это ано­малия, исключение из правила, нравственно больной че­ловек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и пато­логия, здоровье и болезнь. Добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравст­венный урод, инвалид.

В правовой практике есть принцип, который опирается на указанное представление — это презумпция невиновно­сти. Согласно презумпции человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке. Иными словами, согласно през умпции все граждане изна­чально, по определению считаются добропорядочными, т. е. не нарушающими права, законов. Человек может быть

1 2 А.Гулыга. Кант. М., 1977. С. 208. Е.Лаврухина. — Вестник РФО, 1999, № 4. С. 94.

признан виновным лишь по решению суда. Если бы человек по своей природе был зол или не зол и не добр, то презумп­ция невиновности не имела бы никакого морального оправ­дания.

Еще одно косвенное подтверждение того, что человек по своей природе добр, — это понятие и стоящее за ним явле­ние «добросовестность». Никто не станет отрицать, что добросовестность — необходимое условие всякой профес­сиональной-творческой деятельности и вообще всякой жиз­недеятельности, связанной с выполнением обязанностей-обязательств. Всё, что создано людьми на Земле, и они сами — результат их добросовестности. Теперь зададимся вопро­сом: добро в составе до бросовестности — это просто для красного словца или нечто существенное для понятия и яв­ления «добросовестность»? Ответ однозначен: без внутрен­ней направленности на добро, на благо не может быть сове-стности, честности, честного выполнения обязанностей и обязательств. Люди добросовестны не из за страха наказа­ния-осуждения, а из-за внутреннего сознания-понимания того, что от их деятельности зависит жизнь и судьба других людей, общества в целом. Конечно, в сознании необходимо­сти выполнять обязательства-обязанности мог ут присутст­вовать и скорее всего присутствуют другие моменты-мотивы: желание заработать, получить моральное-материальное вознаграждение или боязнь наказания-осуждения. Это, однако, не отменяет того, что люди учатся, работают, растят детей потому, что они более или менее добросовестны. Представим себе на минуту недобросовест­ного учащегося-студента, недобросовестного работника, не­добросовестного родителя: мы увидим плохо выучившегося человека, халтурную работу, несчастных детей. Часто ли мы наблюдаем та ких не до бро со вестных людей ? Нет, ко нечно. Представьте себе, например, плохо выучившегося водителя автомобиля, машиниста поезда, капитана корабля, летчика. Жизнь была бы просто невозможна, если хотя бы люди та­ких профессий были плохими специалистами. Вывод: боль­шинство людей добросовестны, а следовательно добры по своей сущности.

Можно и по-другому рассуждать. Добро — это бескоры­стная помощь. Имеет ли место бескорыстие в добросовест­ной деятельности? Я убежден: элементы бескорыстия всегда присутствуют в такой деятельности. Подавляющее боль­шинство людей работают, выполняют свои обязанности-

обязательства не за страх, а за совесть. Они вкладывают в свое дело частичку своей души, своего сердца и это вклады­вание ничем нельзя измерить и, соответственно, нельзя компенсировать никаким вознаграждением, ни материаль­ным, ни моральным. Особенно это относится к творческим людям. Разве можно измерить то добро, которое делают ученые, изобретатели, менеджеры, художники? Создатель современной автомобильной промышленности Генри Форд стал миллиардером благодаря своей деятельности изобрета­теля и менеджера. Но разве можно измерить долларами сде­ланное им? Нет, конечно. Он принес человечеству неисчис­лимые блага. Благодаря ему и таким как он растет благосос­тояние человечества, оно поднимается выше духовно и ма­териально, становится более свободным. Тот же автомобиль совершенно изменил ситуацию со свободой передвижения, поднял ее на качественно более высокую ступень. А что та­кое свобода передвижения — все знают. Это одно из вели­чайших благ.

Некоторы е о до бро те капиталистов судят по их благо -творительной деятельности. Чушь собачья! Настоящая доб­рота капиталистов — в их основной деятельности, хозяйст­венной, коммерческой, управленческой. Я привел пример с Генри Фордом. Таких как Форд — тысячи и тысячи.

Нравственность родилась вместе с человеком, неот­делима от него.А она не может быть без доброты, без доб­рых поступков. Утверждать, что человек по своей природе не добр (и не зол) — все равно, что утверждать, что человек по своей природе ненравственен, не является нравственным существом.

Источник

Человек добр по природе примеры

Человек по природе добр.

10 March 2015 @ 04:06 pm

Ага, только злым его делают другие добрые люди.

Тезис, вынесенный в заголовок — несусветная глупость.
Опровергается хотя бы зкспериментом Зимбардо (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%8D%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82).
Обычный человек добр, только пока боится наказания. Ну то есть большинство людей порядочны не из страха наказания, а по внутренним убеждениям. Но если перспективу наказания убрать — внутренние убеждения людей постепенно дрейфуют.
Человек вообще существо разумное и эволюционирует к тому состоянию, которые в актуальной для него ситуации является наиболее выгодным. Более-менее так.
Если вы еще не читали про эксперимент Зимбардо — не думайте, что он увез подопытных на необитаемый остров. Наказывать может не только государство, и более того, если люди видят, что государство не защищает их от убийц — самоорганизовываются чтобы обеспечить такую защиту. Это основная причина всяких восстаний.
Зимбардо половине испытуемых дал оружие и власть, а другую половину поместил в камеры, а еще оформил свой эксперимент на официальном уровне, всем этим обеспечив первой половине безнаказанность.

«Человек по природе добр» — это придумали гуманисты. Им очень хотелось отобрать у государства репрессивные и воспитательные полномочия. Дело благое, но зря они пошли лживым путем.
Просто те гуманисты недалеко ушли от своей эпохи и думали, что всякая власть от Бога. Процесс принуждения человека к добру властями неприятен, но если поверить, что человек по природе добр — отпадет надобность в этом процессе.
Лучше бы они ради своей цели сказали правду.
А правда заключается в том, что всякая власть, всякая карательная и воспитательная машины состоят из людей. И если человек по природе жесток, то власть тоже будет жестока. И жестока вдвойне, потому что ее труднее наказать.
Но выступить напрямую против богоназначенности власти первые гуманисты не решились.

А последствия их догмата «человек по природе добр» мы расхлебываем до сих пор.
Добрые люди оказываются беззащитны перед злыми людьми, так как верят в их природную доброту.
Да, пацифизм сюда же. Украина постоянно стремится к перемирию, отводит вооружения, а Россия пользуется этим и идет в наступление. Tags: просветление

Источник