3 Сходство и различие наук о природе и наук об обществе

Сходства и различия наук о природе и наук об обществе: современные трактовки проблемы. Особенности объекта социально-гуманитарного познания

Науки о природе называют естественными науками. В них природа предстает как царство законов и закономерностей, открытие которых и составляет цель естественнонаучных дисциплин (о законах см. раздел 1, гл. 4).

Науки об обществе изучают общество в целом, его основные структурные компоненты, движущие силы и закономерности его развития, формы общественного устройства и т.д. Они осуществляют рефлексию над проблемами человеческого существования в обществе и истории, фиксируют способ движения «социальной энергии», нормы и ценности человеческой жизнедеятельности, участвуют в преобразовании общества.

Рассматривая вопрос о соотношении наук о природе и наук об обществе важно отметить, что

(а) сведение социально-гуманитарного знания к естественнонаучному неправомерно;

(б) нельзя абсолютизировать естественнонаучное знание как эталонное;

(в) неправильно утверждать, что социально-гуманитарное и естественнонаучное знание — это взаимоисключающие типы знания;

(г) недопустима дискредитация как социально-гуманитарных, так и естественных наук.

Чрезвычайно острой в науках об обществе является проблема законов и закономерностей, так как ориентация на поиск закономерностей сталкивается с рядом трудностей. Существует представление, согласно которому науки об обществе отличаются большой субъективностью, строятся на основе индивидуальных оценок и личностных предпочтенийисследователя. В силу этого закономерности общественного развития отрицаются. Иногда развитие общества рассматривается как часть космической эволюции или ставится в зависимость от развития идей.

Если признавать наличие законов общества, то следует учитывать, что

(а) они являются историческими, т.е. их действие ограничено временем существования определенного этапа развития общества. Многие законы природы, напротив, являются вечно действующими или долговременными;

(б) реализуются через сознательную деятельность людей, тогда как законы природы действуют спонтанно, существуя независимо от сознания людей. Физик надеется на «искренность» природы. Обществовед находится в ситуации, когда люди в процессе деятельности меняют свои взгляды и цели, мотивы и интересы, что делает их трудно постижимыми. Считается, что социальная реальность, в которой неразрывно связаны экономические, политические, духовные, психологические отношения, гораздо сложнее, чем реальность природная.

Науки об обществе отличаются от естественных и по методу исследования. И если эмпирические методы сравнения и наблюдения свойственны как наукам о природе, так и наукам об обществе, то распространенный в естествознании экспериментальный метод применить к обществу невозможно. Общим являются описание и обобщение фактов, логико-теоретический анализ, выяснение причин того или иного явления, построение моделей развития. В социологии применяются количественные и статистические методы, что также указывает на родственность двух типов наук. Однако для социогуманитарного познания более характерно выявление качественного своеобразия того или иного типа социального явления. ,В науках об обществе используется телеологической вид объяснения, а также герменевтические процедуры понимания и интерпретации. В социальных науках исследования пропитаны культурно-историческим контекстом и традицией. Из социально-гуманитарного знания не может быть исключен «личностныймомент», связанный с определенной системой ценностей того или иного ученого. Поэтому понимающая интерпретация является отличительным свойством социально-гуманитарного познания.

Сильным аргументом против претензий социальных наук открывать закономерности является следующий: если конкретная революция объясняется с помощью ссылки на возрастающее недовольство большей части населения определенными условиями жизни, ясно, что в этом объяснении предполагается общая регулярность, но с трудом можно сформулировать общую закономерность по поводу того, какими должны быть степень и форма недовольства, какими должны быть условия жизни, чтобы революция произошла.

Материалистическая диалектика, рассматривающая общество как органическую закрытую систему, постулировала три универсальных закона, действующих в природе, в обществе и в мышлении: закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания и закон взаимоперехода количественных изменений в качественные (первый указывал на источник развития, второй на направленность, а третий на механизм развития). Синергетическая парадигма рассматривает общество как открытую, самоорганизующуюся систему, в которой действуют вероятностные, статистические, а не общие «детерминистические» законы.

Статистические закономерности формулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений на базе больших чисел. Считается, что их действие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые связи. Они не гарантируют абсолютной повторяемости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономерностей постоянных причин. Для социальных наук значимым является индивидуализирующий метод, связанный с рассмотрением единичных явлений, а генерализующий метод обобщения, имеющий важное значение в естественных науках, становится второстепенным. Важнуюроль в социально-гуманитарном знании играют также диалог, коммуникация между людьми.

По-своему проблему социальной закономерности решает географический детерминизм, указывающий на доминирующее влияние среды обитания на мировоззрение и мироощущение этноса (греч. ethnos — народ). Однако географические условия жизни можно принять в расчет при объяснении, скажем, специфики искусства, обычаев, традиций того или иного этноса, но из описания географических условий очень сложно вывести законы социального развития.

Законосообразность развития общества пытается объяснить и такое направление как инстинктивизм, который объявляет первичной социальной силой инстинкты и желания, в частности голод, жажду, половые потребности, обеспечивающие продолжение рода, а также стадный инстинкт, заставляющий жить в коллективе.

Говоря о сходстве наук о природе и наук об обществе, выделим такие общие черты:

(1) познание в той и другой науке включает:

(а) цель — познание истины;

(б) наличие этапов описания и обобщения фактов;

(в) использование теоретического и логического анализа;

(г) построение идеализированных моделей;

(д) применение абстракций и общих понятий.

(2) При объяснении социально-исторических событий зачастую используются общие законы, установленные в физике, химии, биологии. Так, определение дат в истории с помощью годичных колец деревьев опирается на использование определенных биологических закономерностей. При проверке подлинности документов, картин, монет применяют физические и химические методы.

(3) Науки о природе и обществе при поиске закономерности используют общие логические структуры, включающие экспланандум («описание явления) и эксплананс (класс утверждений, которые приводятся для объяснения данного явления). Экспланандум должен быть логически выводим из эксплананса — таково логическое условие адекватности. Эксплананс должен подтверждаться всем имеющимся эмпирическим материалом,что составляет эмпирическое условие адекватности.

(4) И в естественных, и в общественных науках работает принцип причинного объяснения, хотя существует формальное различие между мотивационным и причинным объяснением. Мотивационное объяснение является телеологическим, а причинное — дедуктивно-номотетическим (подробно см. раздел 2, гл. 4).

(5) В науках о природе и об обществе применяется понятие эмерджентности (англ. emergence — возникновение),фиксирующее «новые», неожиданные, необъяснимые и непредсказуемые в теоретическом смысле явления.

Но не следует абсолютизировать черты сходства наук о природе и наук об обществе, как это сделал первый позитивист О.Конт, который включал в социологию социальную статику и социальную динамику на манер социальной физики. Немецкие философы В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863— 1936) уже различали науки о природе и обществе, называя идиографическими те науки, которые, описывая индивидуальное и неповторимое, акцентировали внимание на мотивационно-смысловых и ценностных факторах и целевых зависимостях, а номотетическими — науки, ориентированные на фиксацию общего и повторяющегося. Вместе с тем следует учитывать, что социально-гуманитарное знание может приобретать как научный, так и вненаучный, утопический характер, и разграничение этих видов знания является остроактуальной проблемой. Так, Дж. Сорос называет выражение «социальные науки» «ложной метафорой» и считает социальное знание разновидностью алхимии.

В настоящее время остро ставится вопрос о необходимости синтеза наук естественных и социально-гуманитарных. Основанием такого синтеза является, как считают многие современные ученые, принцип глобального эволюционизма, формированию которого способствовали (а) теория нестационарной Вселенной; (б) концепция биосферы и ноосферы; (в) идеи синергетики (подробно см. раздел 1, гл.7). Принцип глобального эволюционизма позволяет рассматривать человечество как продукт естественной эволюции, подчиняющийся ее основнымзаконам. Ученые отмечают, что процесс эволюции происходит сначала в популяции, а затем захватывает этнос. Люди, составляющие этносы, накапливали информацию об окружающей их природной (климат, ресурсы, рельеф) и социальной среде (поведение, законы общежития), что являлось основой их культурной адаптации. На этой основе вырабатываются стереотипы поведения и мышления, которые затем превращаются в традиции. Традиции в обществе интерпретируются как аналоги наследственности в биологической эволюции. То, что в биологической эволюции называется «мутантами», в социальной — «еретиками» и «диссидентами». Это все те индивиды, которые способны мыслить и действовать нетрадиционно, ломая привычные стереотипы жизни. Как свидетельствует история, таких одиночек пытаются изолировать, изгнать или же уничтожить. В социальной эволюции возможны два сценария. Первый состоит в том, что, несмотря на количественный рост населения, большинство людей не желают покидать привычных мест из-за боязни перемен. В итоге в этой местности возникает демографическое давление, а затем демографо-экологический кризис. Способом регулирования или выхода из него являются войны или же демографическая политика сдерживания. Второй сценарий связан с деятельностью социальных «мутантов», которые, являясь инициаторами социальных и технических новаций, способствуют формированию новых социальных структур, усиливающих демографическую емкость и открывающих новые пути развития общества. Тем самым они препятствуют воспроизводству традиций старших поколений и начинают сами оказывать значительное влияние на социальные процессы. Благодаря их новациям общество совершает качественный скачок. Но при этом следует учитывать, что эволюция человеческого общества, реализуемая через взаимосвязанные процессы развития социальных структур, общественного сознания, производственных систем,науки, техники, материальной и духовной культуры, должна происходить при сохранении генетических констант вида homo sapiens. Специфика современной эволюции человеческого общества обусловлена, прежде всего, техноэволюцией, скорость которой в отличие от биоэволюции постоянно возрастает, что делает невозможной коэволюцию, т.е. согласованное существование природы и человечества (см. раздел 1, гл. 7). Биоэволюция не поспевает за техноэволюцией, что вызывает ранее неизвестные заболевания, увеличение смертности, разного рода генетические отклонения. Поэтому реализация принципа коэволюции — необходимое условие для обеспечения человечеству будущего.

Особенности объекта социально-гуманитарного познания. Объектом любой науки называется то, на что направлена деятельность исследователя и что противостоит ему в качестве объективной реальности. Объектом социально-гуманитарного познания является «человеческая реальность» во всей сложности и многообразии ее социального и исторического бытия. Помимо внешних объективации материальной культуры, многообразия общественных отношений, процессов духовной сферы в объект социально-гуманитарного познания вписан сам человек с его мышлением и сознанием, вовлеченный в общественные связи и коллективные формы деятельности. Очевидно, что такой объект не может быть исчерпывающе изучен на основе естественнонаучных дисциплин (анатомии, физиологии, биологии и пр.).

К главным характеристикам объекта социально-гуманитарного познания можно отнести:

(а) «человекоразмерность»: так как человек, в котором тесно переплетены социальное и биологическое, духовное и витальное, обладает возможностью вмешиваться в «естественный» ход социальных событий, то в объекте социально-гуманитарного познания переплетаются стихийное и сознательное, эмоциональное, рациональное и внерациональное;

(б) гетерономность(греч. heteros — другой) его природы и исключительную сложность, так как социокультурная действительность всегда зависима от мышления и активности человека, а неизбежность ошибок в мышлении участников социальных событий наделяет их чертами неопределенности и вариативности;

(в) уникальность, индивидуальность социально-гуманитарных событий и явлений, предстающих как ценность. М. Вебер говорил в этой связи о культурно-значимой индивидуальной действительности, к которой не применимы в полной мере процедуры обобщения и генерализации, широко используемые в естественных науках;

Читайте:  Классическая электронная теория проводимости Друде Лоренца

(г) континуальность: объект «растяжим» на многие поколения и разнообразные типы цивилизации, включает в себя как индивидуальное, так и социальное измерения. Духовные ценности и моральные принципы, например, передаются из поколения в поколение;

(д) изменяемость, т.е. к объекту социально-гуманитарного знания в полной мере применим принцип развития, который имеет спецификацию; (е) объект социально-гуманитарного познания не может быть подвергнут экспериментам, подобным естественнонаучным;

(ж) ему свойственна «детерминация будущим», когда ожидаемое состояние объекта во многом определяет траекторию его развития в настоящем.

Указанные характеристики объекта социально-гуманитарного объекта обусловливают и специфику его познания:

(а) человеческая субъективность не может быть элиминирована из социально-гуманитарного знания, оно должно учитывать включенность человека во все события и возможность его влияния на макросоциальные процессы. Поэтому социально-гуманитарное познание предполагает единство объективного и субъективного;

(б) содержание социально-гуманитарного знания должно постоянно изменяться, как бы «поспевая» за развитием своего объекта;

(в) оно слабо поддается структурированию и типологизации, а также выражению в «точном» языке и категоризации. Для языка, на котором излагается содержание социально-гуманитарного знания, характерны образность, символизм, употребление метафор, а понятийный аппарат включает понятия антропологии, культурологии, психологии, социологии, политологии, социальной философии и пр.;

(д) эмпирической базой социально-гуманитарного познания могут выступать хроники, архивные материалы, вещественные археологические остатки прошлого, документы, письма, надписи и пр.

Объект социально-гуманитарного познания как сложная система задает адекватные методы своего изучения, к которым можно отнести: объяснительные и интерпретационные подходы, понимающие методики, статистически-вероятностные методы, метод критического рационализма, провозглашающего бескомпромиссную критику существующего порядка вещей. Для социально-гуманитарного знания не может быть «одной, единственно истинной теории» и «единственно истинного общественного режима», поэтому это знание предстает как множество конкурирующих теорий и концепций.

В настоящее время широко распространено противопоставление закрытого и открытого обществ как двух типов организации социальной реальности. Основные характеристики закрытого общества: авторитарность, иерархия, система жестких предписаний, стабильность-застойность, принуждение, единообразное мышление «сообщества единоверцев». В закрытом обществе доминируют механизм давления, ориентация на манипулирование поведением людей. Его развитие направлено на самосохранение и обеспечение ранее запрограммированного результата. В закрытом обществе взаимодействие людей осуществляется на основе надличностных норм, усвоенных нерефлексивным образом. Закрытое общество сравнивается с организмом, подвластным инстинкту, открытое — со свободным образованием, подчиненным разуму (А.Бергсон). В открытом обществе преобладающей тенденцией являются индивидуальные инициативы, интенсивность взаимодействий и направленность к прогрессу. Совокупность ценностей открытого общества включает в себя условия достойного существования, частную собственность, свободу, право, справедливость, консолидацию, равенство в правах.

Источник



Сходство и отличие наук о природе и наук об обществе.

Познание в СГН и науках о природе имеет общие черты именно потому, что это научное познание. В XIX веке было проведено различие наук о природе и наук об обществе. Их основное различие заключается в специфике предметной области. В СГН предмет включает в себя человека, его сознание и часто выступает как текст, имеющий человеческий смысл. Фиксация такого предмета и его изучение требуют особых методов и познавательных процедур. Кроме того, специфика социально-гуманитарных наук определяется:

· спецификой законов, которые изучают СГН. Им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они, так же как законы естествознания, носят объективный характер, то есть появляются и функционируют независимо от воли и сознания людей. С другой стороны, они (в отличие от законов природы) реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, законы общественного развития не действуют. В результате законы СГН выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер.

· спецификой социально-гуманитарного мышления, которое, в отличие от мышления естествоиспытателя, носит диалоговый характер со своими предшественниками и современниками.

· из СГН нельзя убрать личностное отношение исследователя к предмету его исследования, поскольку люди не только изучают общество, но и создают его. В результате социально-гуманитарное познание носит ценностно-оценочный характер: объект не только познается, но и оценивается субъектом

В целом следует учитывать, что жесткая демаркация между науками об обществе и науками о природе имела свои основания для науки в XIX веке, но она во многом утрачивает силу применительно к науке последней трети XX века. Теперь все большую роль начинают играть исследования сложных развивающихся систем, которые обладают синергетическими характеристиками и включают в качестве своего компонента человека и его деятельность. Методология исследования таких объектов сближает естественнонаучное и гуманитарное познание, стирая жесткие границы между ними.

6. Гуманизация и гуманитаризация современного образования

Сегодня кажется очевидным, что формирование культурной, свободной и ответственной личности – центральная задача всей системы образования. В этой связи для развития подходов к обучению особенно значимым представляется изменение социальной и жизненной роли знаний и познавательно-творческих возможностей человека. Нельзя забывать, что применение знаний не определяется автоматически, это творческая задача, решаемая каждый раз в новой, неповторимой ситуации. Человек в наши дни живет во все более сложных условиях, когда в каждом конкретном случае нет и быть не может готовых решений, когда нужно их находить, принимать и нести за них ответственность. Поэтому в процессе образования задача учить творчеству, воспитывать самостоятельную личность, умеющую критически мыслить, вести дискуссию, аргументировать, учитывать аргументы оппонента, выходит на одно из первых мест. Несомненно, востребованными становятся люди, умеющие быстро приспосабливаться к любым изменениям, гибкие, способные работать более чем в одной профессиональной позиции, сохраняющие самообладание в условиях неопределенности.

Гуманитаризация образования – один из путей гуманизации (очеловечивания) всей системы образования, состоящий в первую очередь в преподавании комплекса гуманитарных дисциплин, с помощью которых студенты приобщаются к гуманитарной культуре, то есть к ценностям, выработанным на протяжении истории человечества философией, искусством и религией.

Гуманизация системы образования – это построение ее на основе гуманистических принципов, на основе приближения образования к интересам и потребностям конкретного человека как высшей ценности.

Гуманизация высшего технологического образования означает прежде всего, что образование это не только и не столько формирование из студента профессионала в соответствующей области, который действует, руководствуясь узкопрофессиональной логикой, но профессионала, укорененного в общечеловеческой культуре, обладающего лучшими человеческими качествами (творческими способностями, уважением к себе и другим людям, ответственностью, честностью, добротой и т.д.).

Современная ситуация в мире показывает, что если человечество продолжит руководствоваться принципами потребительства и «господства» над природой, технократической стратегией и близоруким прагматизмом, то история его близится к печальному завершению. Абсолютно необходима срочная переориентация деятельности мирового сообщества с подавления природы на конволюцию с ней, отдельных энтомологических общностей с конфронтации и соперничества на диалог и сотрудничество друг с другом. Общество в стремлении к экономической эффективности, техническим достижениям, господству над природой, повышению уровня потребления и т.п. непростительно мало уделяет внимания самому человеку. Необходима гуманизация всей общественной жизни и, не в последнюю очередь, системы образования.

Гуманитаризация образования невозможна без включения специальных и общетеоретических дисциплин в единую систему знаний о человеке, обществе и природе. Гуманитаризация образования призвана развивать у будущих специалистов качества творческой личности, в равной мере владеющей как формами и методами понятийно-рационального познания мира, так и интуитивно-образными формами его постижения.

Источник

Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие

Обществознание — это не самостоятельная наука, а целый комплекс научных дисциплин, предметом исследования которых является общество во всех его проявлениях. В него входят такие теоретические формы знания, как философия[1] и социальные науки (науки об обществе).

Предметом исследования в обществознании является общество, которое рассматривается как исторически развивающаяся целостная, система отношений, форм объединений людей, сложившихся в процессе их совместной деятельности.

К социальным наукам относят все виды познания общества, которые следуют правилам научного метода.[2] Это науки исторические, экономические, философские, филологические, юридические, педагогические, социологические, психологические, политические, а также науки, входящие в культурологию. Эмпирической[3] основой для построения обществознания является историческая наука. Социальные науки производят знание об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых связях и отношениях между народами, классами и иными социальными группами (например, профессиональными, политическими) Социальные науки изучают свой предмет с помощью идеальных типов,[4] позволяющих зафиксировать устойчивое и повторяющееся в человеческих действиях, в обществе и культуре. Граница между социальными и гуманитарными науками не является жесткой. Гуманитарные науки изучают духовный мир человека, опираясь, прежде всего, на различные письменные источники. К этим наукам относят, например, лингвистику, искусствознание, литературоведение. Социальные науки включают в себя элементы гуманитарного знания, то есть, знания о духовном мире человека.

Например, когда историк исследует исторические закономерности и идеально-типические характеристики, то он действует как социальный ученый. Обращаясь же к мотивам действующих лиц исторического процесса, изучая их дневники, письма, тексты выступлений, он действует как ученый гуманитарий.[5]

Таким образом, конкретные методы, используемые общественными и гуманитарными науками для изучения общих объектов исследования, объединяют эти «дружественные» области научного знания. Тогда как в предмете, объектах и методах наук об обществе и наук о природе существуют очень заметные отличия.

· Во-первых, общественные науки возникли как самостоятельные области научного знания значительно позже наук о природе. Методы последних оказали влияние на становление методологии социальных наук.

· Во- вторых, объекты, предмет познания у естественных и гуманитарных наук различаются: природа и процесс общественного развития – разные сферы бытия. Онтологически[6] они противостоят друг другу.

· В-третьих, у общественных наук иные методы исследования в сравнении с науками о природе. Изучение социальных явлений требует от ученого их переживания и понимания, а исследование природных объектов – объяснения. Понимание как прямое постижение событий общественной жизни в социальных науках противопоставляется выводному, непрямому знанию в естественных науках.

· В-четвертых, разница в методах предопределена различиями в объекте, на который направлен интерес ученого. Изучая природу, наука стремится уяснить, в первую очередь, общеедля изучаемых явлений (использует метод обобщения) выявляет законы природы. Анализируя явления культуры, наука концентрируется, главным образом, на особенном в объекте исследования (использует индивидуализирующий метод).

· В-пятых, в классическом естествознании ученый исключает себя из исследовательской ситуациии потому его объективность более очевидна. Под объективностью научного исследования здесь понимается изучение природы независимо от человека, т.е. природы «самой по себе». При изучении общества ученый не может исключить себя из процесса общественного развития, результаты его влияют на частную жизнь исследователя. Ученый-обществовед изучает такой объект, к которому принадлежит и сам: он и исследователь социальной жизни, и ее участник. Научная объективность здесь обеспечивается иначе. Работая с материалом культуры, ученый всегда соотносит его с общезначимыми ценностями: нравственными, политическими хозяйственными, художественными, религиозными. Сопоставление изучаемых объектов с всеобщими ценностями, как раз и считается способом формирования объективного знания в общественных науках. И в этом смысле субъективизм историка – не препятствие для познания общественной жизни, а инструмент и метод понимания истории.

Читайте:  Самые опасные животные Южной Америки

· В-шестых, природу люди постигают с помощью понятий причины и следствия, а человеческую деятельность – путем изучения мотивов, целей и намерений и смысла деятельности человека. Социологическое исследование общества (М.Вебер)[7] нацелено на понимание смыслов индивидуальных человеческих действий, из которых, в конечном счете, складывается вся общественная жизнь.

Отличия общественных наук от наук о природе не исчерпывают содержание сравнительной характеристики этих двух областей научного познания. Есть между ними и сходство.

· Во-первых, это историческая общность методологии: на первом этапе становления наук об обществе в силу огромного культурного авторитета естественных наук многие ученые полагали, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами.

· Во-вторых, — общность методов приобретения знаний – это научные методы. Среди них в современный период можно выделить общенаучные методы, которые используются практически во всех науках, например, методы наблюдения, эксперимента, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, у всех наук существуют общие приемы познания, выражающие способы мышления. К таким приемам относятся: анализ и синтез, индукция и дедукция.[8] Общими являются и иные нормы научного исследования. К ним, например, относятся опора на факты, строгость и однозначность теоретических понятий, доказательность рассуждений и их логическая непротиворечивость.[9]

· В-третьих, это общие признаки познавательной деятельности характерные для любой науки и отличающие науку от других видов знания (искусства, религии, обычного жизненного опыта). Имеются в виду объективность, системная организованность и обоснованность знаний, приобретаемых научными методами.

· В-четвертых, наличие у каждой науки независимо от того, является она естественной или общественной, — своих специфических характеристик: объекта, предмета и метода.

2. Становление научного обществознания.

Получить более полное представление об отличиях и сходстве наук об обществе (социальных) и наук о природе помогает их сравнение в процессе становления и развития.

На первом этапе становления науки – в древнее время — разделения научного знания на науки о природе и науки об обществе еще не существовало.

Зачатки научных знаний появились еще в древности. Существовавшие в тот период цивилизации (например древнего Востока) сконцентрировали богатые астрономические, математические, медицинские знания. Древнегреческие мыслители первыми перешли к созданию логически связанных систем – теорий (математических, философских, космогонических)

Особенностью науки в древности являлась ее «растворенность» в более общих познавательных системах: в мифологии и философии.

Следующим этапом развития науки стала эпоха Нового времени, когда сложилось представление о науке как о самостоятельной и значимой форме постижения мира и человека. Именно на этом этапе научное знание начинает дифференцироваться: в зависимости от различий в предметеи методах исследований выделяются отдельные науки (математика, затем научное естествознание). Универсальные всеобщие связи, господствующие в мире природы стали восприниматься как законы, которые управляют изменением объектов, исследуемых упомянутыми науками. Интенсивное развитие промышленности в эпоху индустриальной цивилизации сопровождалось становлением технических наук.

Во второй половине XIX в. происходит становление социальных и гуманитарных наук. К факторам, обусловившим появление общественных наук в учебной литературе [10]относят:

· начавшиеся в XIX в. глубокие общественные изменения (становление промышленного капитализма – разложение социальных структур традиционного общества и формирование массового общества), которые вызвали потребность в лучшем понимании социальных процессов, а по возможности – и в управлении ими;

· очевидный прогресс естествознания, «спровоцировавший» устремленность к созданию научной социологии по образцу естественных наук, которую даже стали называть «социальной физикой»; уже упоминавшиеся масштабные социальные трансформации, способствовали широкому распространению натуралистических представлений об обществе в конце ХIX – начале XX в.

Таким образом, науки об обществе сложились позже, чем науки о природе, и под их сильным влиянием. [11]Это не могло не сказаться на становлении методов социальных наук. Еще в XVIII в. под влиянием успехов естествознания, и особенно механики сложилось представление о том, что все науки должны использовать методы математического естествознания. Например, основоположник социологии французский ученый О.Конт полагал, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами и поэтому называл социологию «социальной физикой».[12]

Его последователь – Э.Дюркгейм считал социальными фактами все общественные явления, которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом. К социальным фактам он относил нормы права и морали, привычные способы ведения дел, общественные движения, моду. Главным принципом научного метода в социологии Э. Дюркгейм считал отношение к социальным фактам как к вещам. Это означало выявление взаимозависимости между ними подобно тому, как изучают причинную взаимосвязь явлений природы.

Но натуралистические представления об обществе все же не были всеобщими. Например, немецкий философ У. Дильтей полагал, что «науки о духе» отличаются от «наук о природе» своим методом.[13] Он обращал внимание на то, что ученый, воспринимая общественные явления, сопереживает и стремится к пониманию людей, т.е. « науки о духе» являются «понимающими», тогда как науки о природе – «объясняющими».

Последователь И.Канта – немецкий философ Г.Рикерт также выявил отличия наук о культуре от наук о природе.[14] Главное из них, по его мнению, выражалось в том подходе к объекту изучения, которого придерживались исследователи.

Изучая природу, ученый стремится обнаружить общее, иными словами выявить черты сходства в изучаемом явлении с другими явлениями того же типа. То есть, они исследуют природную реальность при помощи обобщающего (генерализирующего) метода, выявляя законы природы.

В науках о культуре внимание исследователя направлено на индивидуальное, на особенности изучаемого объекта. Неповторимая индивидуальность объекта придает ему значение объекта культуры в отличие от объектов природы. Таким образом, в социальных науках используется индивидуализирующий метод. Например, задача исторических наук – понять смысл социального (М. Вебер) в различных историко-культурных контекстах.[15]

Разделение наук о природе и наук о культуре было реакцией на позитивистское и натуралистическое понимание исторического процесса.

Натурализм рассматривает общество с позиций вульгарного материализма, не различая значение причинно-следственных связей в природе и в обществе. Он объясняет общественную жизнь естественными, природными причинами, применяя для их познания естественно-научные методы.

Человеческая история предстает как естественный процесс, а законы истории становятся разновидностью законов природы. Так, например, сторонники географического детерминизма (географическая школа в социологии) главным фактором социальных изменений считали географическую среду, климат, ландшафт (Ш.Монтескье, Г.Боклль. Л.И.Мечников) Представители социал-дарвинизма сводили социальные закономерности к биологическим: общество рассматривается ими как организм (Г.Спенсер) , а политика, экономика и нравственность – как формы и способы борьбы за существование , проявление естественного отбора (У. Самнер, Д.- С. Милль). Они стремились отказаться от умозрительных схоластических рассуждений, характерных для метафизических исследований общества, и создать «позитивную», доказательную, универсальную общественную теорию по подобию естествознания. Однако такое направление исследований привело к выводам о природном разделении людей на высшие и низшие расы (Ж.Гобино) и даже о прямой зависимости классовой принадлежности от антропологических параметров индивидов.

Источник

Науки о природе и науки об обществе. В чем заключается их сходство и различие?

Наука есть систематизированное и теоретически оформленное зна­ние об окружающей человека природной и социальной действительно­сти. Но чтобы получить систематизированное знание, необходимо ис­пользовать определенные методы и категории как инструменты позна­ния. Каждая наука разрабатывает свои категории. В социальной филосо­фии, например, используются такие категории, как «общество», «про­гресс», «общественное сознание», «общественное бытие», «социальный де­терминизм», «цивилизация», «общественно-экономическая формация», «гуманизм» и др.

Все науки, как естественные, так и общественные, исследуют объек­тивный мир, т. е. окружающую природную и социальную действитель­ность. Они открывают законы его развития и функционирования, выяв­ляют внутренние механизмы взаимодействия и взаимосвязей природных и социальных процессов и явлений.

Но объекты исследования естественных и общественных наук совер­шенно разные. Так, объектом исследования естественных наук является природа, где действуют слепые стихийные силы. Объектом же исследова­ния общественных наук выступает общество, представляющее собой про­дукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели. По­этому социальное познание обладает рядом специфических черт. Во-первых, общество является не только объектом изучения, но и субъектом. Физик имеет дело с природой, т. е. с таким объектом, который противопостав­лен ему и всегда, так сказать, «безропотно подчиняется». Обществовед имеет дело с деятельностью людей, поступающих сознательно и творя­щих материальные и духовные ценности. Люди меняют свои взгляды, свое отношение к тем или иным историческим фактам и событиям. Кро­ме того, каждый человек индивидуален и уже в силу этого имеет свою точку зрения на все вопросы жизни. Поэтому очень трудно установить подлинное мнение людей о том или ином явлении социальной действи­тельности.

Физик-экспериментатор может повторять свои эксперименты до тех пор, пока окончательно не убедится в правильности полученных им ре­зультатов. Обществовед лишен такой возможности, так как в отличие от природы общество меняется быстрее, меняются люди, условия жизни, психологическая атмосфера и т. д. Физик может надеяться на «искрен­ность» природы, раскрытие ее тайн зависит в основном от него самого. Обществовед не может быть полностью уверен в том, что люди на его во-

просы отвечают искренне. А если он исследует историю, то вопрос еще больше осложняется, так как нет в наличии многих исторических источ­ников, отражающих те или иные исторические реалии.

Во-вторых, общественные отношения, т. е. отношения людей, кото­рые складываются в процессе их совместной деятельности, сложнее при­родных процессов и явлений. На микроуровне они состоят из материаль­ных (экономических), политических, социальных и духовных отношений, которые настолько переплетены между собой, что невозможно оторвать их друг от друга. Возьмем, например, политическую сферу жизни общест­ва. Она включает в себя самые различные элементы — власть, государст­во, политические партии, политические институты и учреждения и т. д. Но ведь нет государства без экономики, без социальной жизни, без соци­альных групп и слоев, без духовного производства. Изучение всего этого комплекса вопросов — дело тонкое и сложное. Но кроме макроуровня, есть еще микроуровень общественной жизни (например, студенческие коллективы, спортивные команды и др.), где связи и отношения различ­ных элементов социума носят еще более запутанный и противоречивый характер, и их раскрытие тоже представляет собой немало сложностей и трудностей.

В-третьих, социальное отражение общества имеет не только непо­средственный, но и опосредованный характер. Одни явления отражают­ся непосредственно, а другие — опосредованно. Так, политическое созна­ние отражает политическую жизнь непосредственно, т. е. оно фиксирует свое внимание только на политической сфере общества. Что касается та­кой формы общественного сознания, как философия, то она опосредо­ванно отражает политическую жизнь в том смысле, что политика не яв­ляется для нее объектом исследования, хотя так или иначе она затрагива­ет те или иные ее аспекты. Искусство и художественная литература пол­ностью связаны с опосредованным отражением общественной жизни. В творчестве А. П. Чехова, например, отражены самые различные сторо­ны жизни людей.

В-четвертых, социальное познание может осуществляться через ряд опосредствующих звеньев. Так, духовные ценности в виде определенных форм знаний об обществе передаются из поколения в поколение, и каж­дое поколение их использует при изучении и выяснении тех или иных сторон общества. Современному физику мало что дают физические зна­ния, скажем, XVII в., но ни один историк античности не может проигно­рировать исторические труды Геродота и Фукидида. И не только истори­ческие произведения, но и философские работы Платона, Аристотеля и других корифеев древнегреческой философии. Мы верим тому, что пи­сали античные мыслители о своей эпохе, о своем государственном уст­ройстве и экономической жизни, о своих моральных принципах и т. д. И на базе изучения их сочинений у нас создается свое собственное пред­ставление о далеких от нас временах.

Читайте:  Рельеф России и его особенности разнообразие геологических ископаемых

л

В-пятых, люди не живут изолированно друг от друга. Они творят вме­сте и создают материальные и духовные блага. Они принадлежат к опре­деленным группам, сословиям и классам. Они воспитываются в разных семьях. Поэтому у них формируется не только индивидуальное, но и со­словное, классовое, кастовое сознание и др., что тоже создает определен­ные трудности для исследователя. Например, биологу, изучающему жи­вотный мир, не приходится обращать внимание на такого рода факторы, поскольку у животных нет никакого сознания и ни к каким кастам или сословиям они не относятся. При исследовании общества надо учиты­вать интересы людей, их социальное положение, их социальную роль.

В-шестых, общество изменяется и развивается быстрее, чем природа, и наши знания о нем быстрее устаревают. Поэтому необходимо их посто­янно обновлять и обогащать новым содержанием. Иначе можно отстать от жизни и науки и впоследствии скатиться к догматизму, т. е. к отказу от учета реально изменившейся ситуации, которой уже не соответствуют старые социальные знания.

В-седьмых, социальное познание непосредственно связано с практиче­ской деятельностью людей. Они заинтересованы в том, чтобы использо­вать результаты научных исследований в своей жизни. Математик может заниматься абстрактными формулами и теориями, не имеющими прямо­го отношения к жизни. Возможно, его научные изыскания получат прак­тическую реализацию через какое-то время, но это будет потом, пока же он имеет дело с математическими абстракциями. В сфере социального познания вопрос стоит несколько иначе. Такие науки, как, например, со­циология, юриспруденция, политология, имеют непосредственно практи­ческое значение. Они обслуживают общество, предлагают различные мо­дели и схемы совершенствования социальных и политических институ­тов, законодательных актов, повышения производительности труда и т. д. Даже такая абстрактная дисциплина, как философия, связана с практи­кой, но не в том смысле, что она помогает, скажем, выращивать огурцы или строить заводы, а в том, что она формирует мировоззрение человека, ориентирует его в сложной сети общественной жизни, помогает ему пре­одолевать трудности и найти свое место в обществе.

Социальное познание осуществляется надвух уровняхна уровне эмпи­рического и на уровне теоретического познания.Эмпирический уровень свя­зан с непосредственной действительностью, с повседневной жизнью че­ловека. В процессе практического освоения мира он вместе с тем познает и изучает его. Человек на уровне эмпирии представляет хорошо, что не­обходимо считаться с законами объективного мира и строить свою жизнь с учетом их действий. Эмпирический уровень знаний — это повсе­дневные знания, без которых человек не может ориентироваться в слож­ном лабиринте жизни. Эти знания накапливаются постепенно и годами, благодаря им человек становится мудрее, осторожнее и более ответствен­но подходит к жизненным проблемам.

Теоретический уровень есть обобщение эмпирических наблюдений, хотя теория может выходить и за пределы эмпирии. Именно благодаря теоретическим знаниям совершаются открытия. Теория — мощный фак­тор общественного прогресса. Она проникает в сущность изучаемых яв­лений, вскрывает их движущие пружины и механизмы функционирова­ния.

Оба уровня между собой тесно связаны. Теория без эмпирических фактов трансформируется в оторванные от реальной жизни спекуляции. Но и эмпирия без теоретических обобщений не может обойтись, так как именно на базе таких обобщений удается сделать громадный шаг на пути освоения предметного мира.

Социальное познание гетерогенно, т. е. многообразно. Существуют фи­лософские, социологические, правовые, политологические, исторические и другие виды социального познания. Философское знание — наиболее аб­страктная форма социального познания. Оно имеет дело со всеобщими, объективными, повторяющимися, существенными, необходимыми связя­ми действительности. Оно в теоретической форме осуществляется с по­мощью категорий (материя и сознание, возможность и действитель­ность, сущность и явление, причина и следствие и др.) и определенного логического аппарата.

Социологическое знание имеет конкретный характер и касается непо­средственно тех или иных сторон общественной жизни. Оно помогает че­ловеку глубже изучить социальные, политические, духовные и другие процессы. Например, в период выборов очень нужны социологические данные, чтобы правильно построить предвыборную кампанию. Социоло­гическое знание вооружает человека соответствующими рецептами вы­здоровления общества, ставит диагнозы, как медицина, и предлагает средства лечения социальных недугов.

Что касается правового знания, то оно связано с освоением правовых норм и принципов, с их использованием в практической жизни. Обла­дающий знанием в области прав гражданин защищен от произвола вла­стей и бюрократов.

Политологическое знание отражает политическую жизнь общества, теоретически формулирует закономерности политического развития об­щества, исследует функционирование политических институтов и учреж­дений.

Историческое знание позволяет нам глубже понять историческое про­шлое, провести связующую линию между прошлыми и современными поколениями, извлечь определенные уроки из жизни прошлого и дви­гаться вперед. Кроме того, знание прошлого способствует формирова­нию мировоззрения людей и воспитанию новых поколений в духе пат­риотизма и любви к родине.

Источник

3. Сходство и различие наук о природе и наук об обществе.

Познание в СГН и науках о природе имеет общие черты именно потому, что это научное познание. В XIX веке было проведено различие наук о природе и наук об обществе. Их основное различие заключается в специфике предметной области. В СГН предмет включает в себя человека, его сознание и часто выступает как текст, имеющий человеческий смысл. Фиксация такого предмета и его изучение требуют особых методов и познавательных процедур. Кроме того, специфика социально-гуманитарных наук определяется: Точки зрения:

1- нельзя свести СГЗнание к естественно-научному

2 – нельзя считать научное знание как эталон

3 — оба знания не являются взаимоисключающими

4 – недопустима дискредитация обеих знаний, они равноправны

5 – наука об обществе – субъективна, наука о природе – объективна

6 – эти науки различны и по методам исследования, и по методам объяснения.

спецификой законов, которые изучают СГН. Им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они, так же как законы естествознания, носят объективный характер, то есть появляются и функционируют независимо от воли и сознания людей. С другой стороны, они (в отличие от законов природы) реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, законы общественного развития не действуют. В результате законы СГН выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер.

спецификой социально-гуманитарного мышления, которое, в отличие от мышления естествоиспытателя, носит диалоговый характер со своими предшественниками и современниками.

из СГН нельзя убрать личностное отношение исследователя к предмету его исследования, поскольку люди не только изучают общество, но и создают его. В результате социально-гуманитарное познание носит ценностно-оценочный характер: объект не только познается, но и оценивается субъектом

В целом следует учитывать, что жесткая демаркация между науками об обществе и науками о природе имела свои основания для науки в XIX веке, но она во многом утрачивает силу применительно к науке последней трети XX века. Теперь все большую роль начинают играть исследования сложных развивающихся систем, которые обладают синергетическими характеристиками и включают в качестве своего компонента человека и его деятельность. Методология исследования таких объектов сближает естественнонаучное и гуманитарное познание, стирая жесткие границы между ними.

4. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарных наук.

Наука, в том числе и СГН, является специализированной деятельностью по производству знания; осуществляется в социально-организованной форме и на основе собственных методов.

Общество отличается от природы наличием действующего субъекта СГН — человека. Поэтому научное социальное познание имеет как общенаучные закономерности, так и свою специфику. К закономерности отно­сится исходная ориентация социального познания на критерии научности, т.е. познавательный процесс описывается в терминах «объект», «предмет» и «субъект» познания. К специфике можно отнести следующее:

специфику законов, которые изучают СГН. Им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они носят объективный характер, а с другой – реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, законы общественного развития не действуют. В результате законы СГН выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер, историчны и поэтому менее долговечны.

невозможно убрать личностное отношение, ведь люди не просто изучают общество, но и сами его создают.

СГН используют методы, которые в других науках неприменимы.

Социально-гумани­тарные науки анализируют как закономерности социальной жизни, так и ее ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. Здесь конст­руируются различными способами разные предметы познания.

В качестве объекта социального познания может быть рассмотрено общество в целом, отдельные сферы общественной жизни, конкретные ее проявления, индивиды, социальные изменения и пр. Один и тот же объект может изучаться разными науками, и каждая из них конструирует свой предмет изучения. Предмет – угол зрения, под которым рассматривается объект. Такой объект, как человек, в качестве предмета социологии, политологии, экономической науки, культурологии предстает различно. Социология рассматривает его как часть социального целого, политология — как «политическое животное», экономическая наука — как существо, встроенное в процесс производства и потребления, культурология — как носителя ценностей и определенных символических схем поведения.

Итак, социально-гуманитарное знание концентрируется в области рассмотрения отношений «человек-общество», поэтому предметом СГН является именно связка «человек-общество». В результате в СГН объект не только познается, но и оценивается субъектом.

Сложные полномасштабные объекты «не вмещаются» полностью в рамки научной дисциплины. Первой научной процедурой является трансформация объекта в предмет науки, ограничивающий объект выбранными целями и способами идеализации. Отношения субъекта к объекту можно назвать отношением ученого и изучаемого им объекта. Итак, объект рассматривают как выделенную практикой часть объективной реальности. Это делает объекты науки исторически конкретными. По мнению ряда ученых, на выделение объекта науки также оказывает влияние состояние теоретической деятельности. Более распространена точка зрения, состоящая в утверждении, что обработка объекта, выделенного практикой, наличными теоретическими средствами создает предмет познания. В соответствии с ней объект существует независимо от теории

как часть объективной реальности, данной в практике. Он не представлен в теории в чистом виде, а преобразуется наличными теоретическими средствами соответствующей науки в ее предмет. Подобной процедуры нет во вненаучных формах познания. Одна из целей научного познания — получить посредством адекватных научных идеализации предмет познания из его объекта. Такая позиция отвергает наивно-реалистические представления и открывает еще одну проблему теории познания — взаимоотношения объекта и предмета науки. Именно эта проблема является определяющей для разделения на естественные, технические науки и науки об обществе.

Первые изучают присущие природе объективные закономерности, вторые осуществляют проектирование средств деятельности.

Источник